Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А44-2188/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

  г. Вологда

        Дело № А44-2188/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.      при ведении  протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2011 года по делу № А44-2188/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общественная организация Федерация независимых профсоюзов России (далее – ФНПР) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПК-Гарант» (далее – ООО «ИПК-Гарант») о возложении обязанности возвратить истцу следующие объекты недвижимости:

- здание тургостиницы, общей полезной площадью 2997,8 кв.м, кадастровый номер 53:03:0102044:0010:309/б/В, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Молотковская, д. 2, корпус 1;

- здание сауны, общей полезной площадью 217,5 кв.м, кадастровый номер 53:03:0102045:0016:2254/б, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Молотковская, д. 2, корпус 2;

- здание ресторана, общей полезной площадью 1883,0 кв.м, кадастровый номер 53:03:0102044:0010:308/б/Б, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Молотковская, д. 2, корпус 3;

- здание гостиницы «Россия», общей полезной площадью 5550,8 кв.м, кадастровый номер 53:23:7106001:0002:00529, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, наб. А. Невского, д. 19/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аргус», общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»), общество с ограниченной ответственностью «Туркомплекс Турист», общество с ограниченной ответственностью «Валдайские зори», общество с ограниченной ответственностью «Страна Див», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Новотур», общество с ограниченной ответственностью «Туринвест», общество с ограниченной ответственностью «Заря», открытое акционерное общество «Завод строительных красок и мастик», Новгородская областная федерация профсоюзов,  Рыгульский Виктор Сергеевич.

Определением суда от 21 мая 2010 года приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок, обременений и перехода прав в отношении спорных зданий.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2010 года исковые требования ФНПР удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

ФНПР 06 апреля 2011 года обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене обеспечения иска, в котором указала, что в настоящее время ФНПР обратилась в Управление с заявлением о регистрации права собственности в отношении спорных зданий. Однако данный вопрос не представляется возможным решить до отмены обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2011 года заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2010 года, в виде запрещения Управлению совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок, обременений и перехода прав в отношении спорных объектов недвижимости.

ООО «Вега» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отменой мер по обеспечению иска нарушены права ООО «Вега». Спорные объекты приобретены ответчиком у подателя жалобы по договорам купли-продажи от 11 ноября 2009 года. Обязательства ответчиком по договорам не выполнены в полном объеме, ООО «Вега» и ООО «ИПК-Гарант» находятся в процедуре медиации в связи с урегулированием разногласий по договорам купли-продажи. О данном процессе известно истцу. Отмена обеспечительных мер может привести к регистрации права собственности на спорные объекты за истцом, что не позволит ООО «Вега» реализовать свои права в отношении спорного имущества.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, ответчик, остальные третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрещения Управлению совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок, обременений и перехода прав в отношении спорных зданий, поскольку непринятие этих мер могло привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как установлено в части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 06 августа 2010 года исковые требования ФНПР удовлетворены в полном объеме. Суд возложил на ООО «ИПК-Гарант» обязанность возвратить истцу здания тургостиницы, сауны, ресторана, гостиницы «Россия».

В целях исполнения решения суда ФНПР обратилась в Управление с заявлением о регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости. Однако данный вопрос не может быть решен до отмены обеспечительной меры в виде запрета Управлению совершать любые регистрационные действия, в том числе связанные с регистрацией прав на спорные здания.

Таким образом, поскольку сохранение обеспечительной меры, принятой определением суда от 21 мая 2010 года, фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечения иска.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2011 года по делу № А44-2188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина