Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А05-7446/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А05-7446/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.Н.,

при участии от истца Разживина А.Г. по доверенности от 31.12.2010 № 0001юр/202-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маяковка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу № А05-7446/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Маяковка» (далее – ТСЖ «Маяковка») 165 887 руб. 27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за апрель 2010 года по счету-фактуре от 30.04.2010 № 2000/018102 (договор от 01.12.2009 № 2409 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года исковые требования ОАО «ТГК № 2» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Истец при новом рассмотрении дела поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 355 476 руб. 03 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за апрель 2010 года по счету-фактуре  от 30.04.2010 № 2000/018102 (договор от 01.12.2009 № 2409 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде).

Определением суда от 21 апреля 2011 года принят отказ ОАО «ТГК № 2» от иска, производство по делу прекращено. С ТСЖ «Маяковка» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ТСЖ «Маяковка» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что задолженность погашена им в добровольном порядке до обращения истца  с иском в суд и принятия искового заявления к производству, поэтому взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца является незаконным и необоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2010 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило исковое заявление ОАО «ТГК № 2» о взыскании с ТСЖ «Маяковка» задолженности. Определением от 29 июня 2010 года суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции (21.04.2011) представитель истца отказался от исковых требований в связи с полной уплатой долга в добровольном порядке  платежным поручением от 07.09.2010 № 104.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска.

В силу части 2 статьи 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что задолженность  за тепловую энергию за апрель 2010 года ответчиком погашена платежным поручением от 07.09.2010 № 104, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 110 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, правомерно отнес расходы истца  по государственной пошлине на ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу № А05-7446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маяковка» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев