Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А66-8369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года

г. Вологда

   Дело  №   А66-8369/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

         при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области Скрябиной Л.А. по доверенности от 14.01.2011, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Салтыковой А.И. по доверенности от 19.11.2010 № 203,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу № А66-8369/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» ОГРН 1037724007276 (далее – Предприятие) в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области – филиала Предприятия, ссылаясь на     статьи 8, 196, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города   Твери ОГРН 1036900087806 (далее – Департамент управления) о взыскании 266 419 рублей 70 копеек неосновательного обогащения (с учетом изменения основания иска и уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери (далее – Администрация), Департамент финансов администрации города Твери (далее – Департамент финансов) и Управление федерального казначейства по Тверской области (далее – Управление казначейства).

Решением от 31.03.2011 иск удовлетворен.

Департамент управления с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводу ответчика о добросовестности владения и распоряжения спорным объектом до признания на него права федеральной собственности. Полагает, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Представитель Департамента управления в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. Администрация и Департамент финансов в отзывах на жалобу просили обжалуемое решение отменить и в иске Предприятию отказать.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

         Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2004 Департаментом управления (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды № 2563 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 73,9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома № 17 по улице Центральной (п. Элеватор) в городе Твери, для использования под отделение почтовой связи. Срок аренды установлен до 30.11.2004 (пункт 1.4 договора).

         Дополнительными соглашениями от 01.01.2007, 29.01.2008 и 17.11.2008 срок действия договора аренды продлевался соответственно до 30.11.2007, 25.11.2008 и 20.11.2009.

         Порядок и размер арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора аренды. 

         За период с сентября 2007 года по декабрь 2010 года Предприятием уплачено 266 419 рублей 70 копеек арендных платежей.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2010 по делу № А66-431/2010 удовлетворен иск Предприятия и за Российской Федерацией признано право федеральной собственности на спорное нежилое помещение, а также право хозяйственного ведения истца на указанное помещение.

         Полагая, что у Департамента управления не имелось законных оснований для получения денежных средств за пользование спорным помещением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

  Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела 4 приложения № 1 к указанному постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе, предприятия связи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая      средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона «О почтовой связи»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2010 по         делу № А66-431/2010 установлено, что нежилое помещение общей      площадью 73,9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома № 17 по улице Центральной (п. Элеватор) в городе Твери, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Отделение связи находится в спорном помещении с момента ввода дома в эксплуатацию в 1971 году, и целевое назначение помещения для размещения почты не менялось.

Судом установлено, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у истца с момента начала использования спорного помещения под отделение связи.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Департамент управления не является собственником спорных помещений или лицом, управомоченным законом или собственником, он не мог сдавать спорное имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что факт уплаты арендных платежей в сумме 266 419 рублей 70 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается Департаментом управления, учитывая, что ответчик получал арендную плату в отсутствие законных оснований, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

  Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не может быть признан состоятельным.

Положения указанной правовой нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим (истцом) отсутствия обязательства, по которому передаются денежные средства, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия таких обстоятельств Департамент управления в материалы дела не представил.

Доводу Администрации об истечении срока исковой давности по заявленному требованию в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 31.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу № А66-8369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                              С.В. Козлова                                      

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

О.А. Федосеева