Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А05-12863/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-12863/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» Логодзинской Е.В. по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года по делу              № А05-12863/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее –            ООО «Пожсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» (далее – ООО «ХарвиСеверЛес») о взыскании 800 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 22.06.2010 (с учетом принятого судом первой инстанции изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.02.2011 возвращено встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 200 000 руб., перечисленных по договору от 22.06.2010.

Решением от 25.02.2011  исковые требования удовлетворены.  Также  с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в размере  4000 руб., в федеральный бюджет - 15 000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «ХарвиСеверЛес» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  просило его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не оказывал ответчику услуг, заказанных по договору от 22.06.2010. Работы, на которые ссылается истец, выполнены работниками ответчика.

          Представитель ООО «Пожсервис» в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

          Выслушав  представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Пожсервис» (исполнитель)  и ООО «ХарвиСеверЛес» (заказчик) подписали договор от 22.06.2010.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационных и иных услуг по вопросу возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  согласно решению налоговой службы от 10.06.2010 № 16-23-03/160 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», включая составление и предоставление документов и заявлений в налоговую службу        № 2901 по городу Архангельску, арбитражный суд и другие органы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору определяется по взаимному согласованию исполнителя и заказчика в размере 1 000 000 руб.  При этом расчет осуществляется  на основании выставленных исполнителем  счетов не позднее пяти банковских дней, следующих за днем предоставления (пункт 3.2).

За   оказанные    услуги     истец    выставил  счет  от 04.08.2010 № 7 и счет-фактуру от 04.08.2010 № 57 на 1 000 000 руб., которые  ответчик оплатил  частично в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 14.09.2010 № 166. Задолженность  заказчика  составила 800 000 руб.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно определил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  нормами главы 39 ГК РФ и  договором от 22.06.2010.

В соответствии с пунктом 1  статьи 779 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суд первой инстанции установил, что во исполнение  договора от 22.06.2010 истец выполнил весь объем заказанных услуг, результатом которых явилось обжалование  решение налогового органа.

  Доводы подателя жалобы  о том, что истец не оказывал ответчику услуг, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела. Фактически данный довод направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

   Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией Федеральной    налоговой     службы по городу Архангельску в отношении ООО «ХарвиСеверЛес» камеральной проверки   вынесено решение от 10.06.2010 № 16-23-03/160. Согласно данному решению ответчику отказано  в возмещении НДС в размере  12 167 629 руб., заявленных в виде налоговых вычетов. Указанное решение  послужило основанием для  заключения сторонами договора от 22.06.2010. При проверке  данного решения по жалобе ответчика, подготовленной  истцом, налоговый орган решением от 29.07.2010 удовлетворил    требования      подателя   жалобы и возместил заявленную сумму НДС.

   Материалами дела подтверждается, что именно по факту оказания услуг истец направил ответчику акт от 04.08.2010, счет и счет-фактуру от 04.08.2010 № 57 на 1 000 000 руб.

  Ответчик акт   не     подписал.   В то же время оплату произвел частично в размере 200 000 руб. платежным поручением от 14.09.2010, указав в назначении платежа «оплата по счету  от 04.08.2010 № 57 согласно договору  от 22.06.2010, оказание консультационных услуг».

  Апелляционная инстанция полагает, что оснований для одностороннего отказа от договорных обязательств у ответчика не имелось.

  В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

   Из буквального толкования условий договора от 22.06.2010 в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что заказчик, подписывая данный договор, имел конкретный интерес в услугах исполнителя, описанных в пункте 1.1, в  результате которых желал получить заявленные налоговой службе к возмещению денежные суммы НДС.

Из материалов настоящего дела  видно, что такой результат  ответчик получил. При этом суд установил, что он стал возможным при оказании именно истцом услуг по договору от 22.06.2010.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель не оказал услуг по названному договору,  оказал их ненадлежащим образом и  не в полном объеме,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Правом на изменение  или расторжение договора, а также предъявление претензий заказчик не воспользовался. Данных о том, что ответчик утратил интерес к услугам  истца,  воспользовался аналогичными услугами другой организации, в материалы дела не имеется.

  Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля           2011 года по делу № А05-12863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                        А.Н. Шадрина