Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А66-9390/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года

   г. Вологда

 Дело № А66-9390/2003

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2011 года по делу                 № А66-9390/2003 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 4, 6, 7, 8, 37, 39, 41, 182 и 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Имени Дзержинского» (далее – Колхоз, Должник).

 Решением от 22.09.2004 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чельцов Сергей Борисович.

Определением от 16.08.2010 конкурсное производство в отношении Колхоза завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» (далее – Агентство) 11.01.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа – заявителя по делу 300 000 рублей расходов на проведение оценки недвижимого имущества Должника.

Определением от 12.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, в ходе конкурсного производства заявитель не обладал сведениями о размере вознаграждения, подлежащего уплате специалисту, проводившему оценку имущества, не мог сделать вывод об обоснованности суммы вознаграждения. Указывает, что Агентство в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании задолженности в порядке уплаты текущих платежей не обращалось. Полагает, что Агентством не доказан факт неполучения оплаты услуг по оценке имущества, а заявленная сумма в 300 000 рублей необоснованна и завышена. Считает, что конкурсным управляющим Чельцовым С.Б. нарушалась очередность погашения платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

 Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 Колхозом в лице конкурсного управляющего Чельцова С.Б. (заказчик) и Агентством (исполнитель) заключен договор № 14 на оказание услуг по оценке, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008 исполнитель принял на себя обязательство определить рыночную стоимость имущества Колхоза в количестве 14 объектов недвижимости по состоянию      на 01.12.2008 с целью его продажи, оформить результаты оценки в виде отчета и сдать результат работы по акту, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 300 000 рублей          (пункт 6.1 договора).

Факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг подтвержден актом от 01.12.2008 и отчетом от 25.02.2009 № 14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Колхоза.

Поскольку доказательств оплаты исполнителю оказанных услуг                 в материалах дела не имеется, суд правомерно на основании статей                 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принял решение об удовлетворении заявленных Агентством требований.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных правовых норм, следует, что, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, а также по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, у Должника отсутствует имущество для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и суд определением от 16.08.2010 завершил конкурсное производство.

В силу названных выше правовых норм и указанных обстоятельств         расходы, связанные с реализацией обязанности конкурсного управляющего по оценке имущества Колхоза, подлежат взысканию с заявителя по делу – уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе конкурсного производства заявитель не обладал сведениями о размере вознаграждения, подлежащего выплате Агентству, проводившему оценку недвижимого имущества Колхоза, и Агентство не обращалось в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о взыскании текущих платежей, не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим Чельцовым С.Б. нарушалась очередность погашения платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, не имеет правового значения для настоящего заявления.

Довод о том, что сумма вознаграждения является необоснованной и завышенной, подлежит отклонению как голословный и не подтвержденный документально.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 12.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спорного вопроса не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля          2011 года по делу № А66-9390/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.В. Козлова

Судьи                                                              

           О.Г. Писарева

           О.А. Федосеева