Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А05-11707/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года

   г. Вологда

 Дело № А05-11707/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адонит» исполняющего обязанности генерального директора Скляревского Е.Г., Заборской Ю.Е. по доверенности от 02.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью Специальной информационной компании «Нерей» Померанцева Г.А. по доверенности от 11.01.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Стайл-Линк» Скачкова С.В. по доверенности от 06.09.2010,   

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонит» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года по делу                         № А05-11707/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 4, 6, 7, 8, 37, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Адонит» (далее – Общество, Должник).

Определением от 19.10.2009 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Определением от 17.03.2010 в отношении Должника введено финансовое оздоровление сроком на 13 месяцев, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Епифанова П.Л. Определением от 15.07.2010 Епифанов П.Л. утвержден административным управляющим Общества.

Определением от 10.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом и его кредиторами, производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью Специальная информационная компания «Нерей» (далее – Компания) 10.03.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 686 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг.

Определением от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 343 000 рублей долга. В остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и отказать Компании в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, административный управляющий был не вправе заключать спорный договор от имени Должника. Полагает, что услуги, оказанные Компанией, дублируют полномочия административного управляющего, а также являются ненадлежащего качества. Считает, что действия административного управляющего по привлечению специализированной организации совершены им вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что у административного управляющего существовала объективная возможность для выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых им привлекалось привлеченное лицо, поскольку для их выполнения не требовалось специальных познаний. Представители Общества и общества с ограниченной ответственностью «Стайл-Линк» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Индивидуальный предприниматель Епифанов Павел Валентинович и Компания с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Епифанов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества, Компании и конкурсного кредитора Должника, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2010 Епифановым П.В. (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор о комплексном оказании услуг административному управляющему Общества Епифанову П.В. в процедуре, применяемой в деле о банкротстве (финансовое оздоровление), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику платные услуги: юридическое сопровождение при проведении процедуры банкротства Общества (публикация сообщений, подготовка документов для проведения собрания кредиторов, консультации); анализ дебиторской задолженности; юридический анализ спорных взаимоотношений между Обществом и третьими лицами; юридическая поддержка и сопровождение деловых переговоров Общества; рекомендации по оформлению договорных отношений с контрагентами; проверка на соответствие действующему законодательству и оценка последствий заключаемых сделок; ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, сопровождение финансово-хозяйственной деятельности заказчика; хранение бухгалтерских и иных  документов заказчика и Общества; предоставление заказчику рабочего места (офиса) в городе Архангельске с предоставлением средств связи и канцелярских товаров; предоставление транспортных услуг, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 60 000 рублей в месяц          (пункт 3.1 договора).

Факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг подтвержден актами выполненных работ и ежемесячными отчетами о проделанной в период с 18.03.2010 по 01.03.2011 работе.

Поскольку доказательств оплаты исполнителю оказанных услуг                 в материалах дела не имеется, суд правомерно на основании статей                 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принял решение о частичном удовлетворении заявленных Компанией требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедуре финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных правовых норм, следует, что, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона о банкротстве к числу обязанностей административного управляющего относятся обязанности по ведению реестра требований кредиторов; созыву собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; рассмотрению отчетов о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлению собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления; предоставлению собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов; осуществлению контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов; осуществлению контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; осуществлению контроля за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов; в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры финансового оздоровления Должником и его кредиторами заключено мировое соглашение, и суд определением от 10.03.2011 на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

В силу названных выше правовых норм и указанных обстоятельств         расходы, связанные с реализацией обязанностей административного управляющего, подлежат взысканию с Должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод Общества о том, что административный управляющий был не вправе заключать спорный договор основан на неправильном толковании подателем жалобы норм законодательства о банкротстве.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что услуги, оказанные Компанией, дублируют полномочия административного управляющего, а также являются ненадлежащего качества, что административный управляющий имел объективную возможность для выполнения тех функций, для которых им привлекалось привлеченное лицо, не подтверждена документально.

Довод подателя жалобы о том, что размер оплаты услуг Компании необоснован, также не может быть признан состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции установив, что привлечение Компании отвечает целям финансового оздоровления и направлено на исполнение обязанностей административного управляющего, все-таки посчитал необходимым уменьшить размер оплаты стоимости оказанных Компанией услуг в два раза с учетом установленного лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать