Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А66-3182/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                        г. Вологда                   Дело № А66-3182/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2011 года по делу                   № А66-3182/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бровко Эдуард Юрьевич (далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда» (далее - Общество) о взыскании 122 431 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 149 814 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в связи  с расходами истца по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), оказанных в период с 01.01.2007 по 31.03.2010 по договорам  с третьими лицами и связанных с  содержанием  имущества, находящегося в долевой  собственности сторон.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.09.2010 и  29.12.2010 соответственно, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 01.03.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Определением от 11.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано               20 000 руб. судебных расходов. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и удовлетворить требования в размере 8000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные Предпринимателем и взысканные судом первой инстанции расходы являются чрезмерными, не отвечают принципам  целесообразности и разумности с учетом  взысканной  денежной суммы по иску. Судебное разбирательство прошло в установленный законом срок.  Суд не учел, что  услуги оказаны не в полном объеме, а именно представитель не подписал ходатайство по делу и иск; не участвовал в подготовке каких-либо процессуальных документов; не представлял интересы  Предпринимателя в судебных заседаниях суда второй и третьей инстанций. Поэтому разумными являются расходы  истца в размере не более 8000 руб., а составление процессуальных документов - 250 руб. Суд также необоснованно не применил  постановление  Правительства  Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты  труда адвоката, участвующего в качестве  защитника в уголовном  судопроизводстве  по назначению  органов  дознания, органов  предварительного следствия или суда» и Федеральный закон  от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном  размере  оплаты труда»   и     принял    во внимание  стоимость правовой помощи  за  один час.

          Предприниматель в отзыве на жалобу  возразил против ее  доводов. Не заявляя о несогласии с определением суда в части уменьшения  заявленной суммы расходов, просил в  удовлетворении жалобы отказать.          

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая   заявление Предпринимателя  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд на основании статей 101, 196, 110 АПК РФ  признал разумными  данные расходы в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены  судебного акта.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Частью  2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Материалами дела подтверждается следующее.

  Предприниматель  (доверитель) и адвокат  Любеев С.Г. (адвокат) 05.04.2010 заключили договор на оказание юридической помощи.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь по вопросам правового характера, а именно представление интересов в Арбитражном суде Тверской области по иску  Предпринимателя к Обществу  о взыскании  неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами, по иску Предпринимателя к Обществу  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 122 431 руб.  в виде  расходов  по оплате  электроэнергии, связанных с содержанием общего имущества доверителя  и Общества.

По условиям договора адвокат  оказывает следующие услуги:

подготавливает необходимые процессуальные документы: ходатайства, отзывы, запросы, жалобы, объяснения и т.п.;

оказывает устные консультации;

выполняет иные юридические действия, необходимые для выполнения настоящего договора.

Иные поручения правового характера  с указанием  конкретного  предмета и других  существенных  условий устанавливаются  сторонами  в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Доверитель выплачивает  адвокату  вознаграждение в порядке и в размере, определенном  договором, а также  оплачивает  расходы, связанные с его выполнением  (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора сумма вознаграждения адвоката составляет 60 000 руб. и может быть изменена по соглашению сторон. По окончании договора адвокат представляет доверителю отчет об оказанных услугах из расчета 5000 руб. за час времени, затраченного на оказание услуг по исполнению поручения доверителя.

Стороны подписали отчет от 31.01.2011 № 2  по договору от 05.04.2010 и акт сдачи-приемки  услуг от 31.01.2011 № 2, согласно которому по поручению доверителя адвокат  выполнил следующие  юридические действия  общей  протяженностью  6 часов:

 провел правовой анализ представленных доверителем  документов по делу № А66-3182/2010, изучил  судебную практику применения статьи 1102 Гражданского   кодекса     Российской   Федерации, дал устные консультации – 1 час;

 подготовил проекты процессуальных документов в арбитражный суд  Тверской области: объяснение доверителя по делу, ходатайство  об увеличении  цены  иска, уточнение расчета  цены иска – 2 часа;

 подготовил  проект  процессуального документа в апелляционную инстанцию - отзыва на жалобу – 1 час;

 подготовил проект процессуального документа в кассационную инстанцию -  отзыва на жалобу – 1 час;

 представлял интересы доверителя  в суде первой инстанции в судебных заседаниях  17.05.2010, 08.06.2010 – 1 час.

 Стороны в акте указали, что  в соответствии с пунктом 3.5 договора  сумма,    подлежащая   выплате  адвокату, составляет за оказанные услуги 30 000 руб.

 Платежным поручением  от 01.03.2011 № 17 Предприниматель  перечислил адвокату 30 000 руб. 

Рассматривая заявление Предпринимателя о взыскании 30 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  признал  разумными  расходы в размере 20 000 руб. При этом суд  принял во внимание  сложность дела; объем услуг, оказанных представителем истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; общую продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; количество представленных им при рассмотрении дела по существу доказательств; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов по иным делам данной категории, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности.

Кроме того, суд первой инстанции подробно мотивировал размер той суммы, которую он признал разумной в рамках конкретного спора. Суд  указал, что взыскиваемые  расходы в размере 20 000 руб. складываются  из стоимости услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовку процессуальных документов: объяснений по делу, ходатайства об увеличении цены иска, уточнения расчета цены иска, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Апелляционная инстанция  полагает, что оснований для вмешательства в  обжалуемое определение не имеется.

Материалами дела подтверждается  как факт   несения   заявителем  указанных расходов, так и их взаимосвязь с настоящим делом.

Объем оказанных представителем услуг  суд первой инстанции соотнес со стоимостью  юридических услуг  в Тверской области, информацию о которых признал общедоступной.

Правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы подателя жалобы соответствуют  тем возражениям, которые  им заявлены в суде первой инстанции. В то же время  Общество в порядке         статьи 65 АПК РФ не  представило  доказательства, подтверждающие такие возражения.

Ссылки  подателя жалобы на необходимость применения в данном случае постановления  Правительства  Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты  труда адвоката, участвующего в качестве  защитника в уголовном  судопроизводстве  по назначению  органов  дознания, органов  предварительного следствия или суда» и Федерального   закона     от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном  размере  оплаты труда» являются необоснованными, поскольку  указанные правовые акты не регулируют спорные   отношения.  В данном случае  заявление Предпринимателя  рассмотрено судом  на основании  норм процессуального права, что является правильным и  переоценке  не подлежит.

Таким образом,  апелляционная инстанция  соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым  приняты  либо отклонены  доводы и возражения сторон. Определение суда  признано законным, а доводы  жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2010 года по делу № А66-3182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина