Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А66-1008/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                       г. Вологда                     Дело № А66-1008/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                             Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества  «МегаФон» Прохорова В.П. по доверенности от 17.12.2010 № 78ВМ 1082666,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года  по делу № А66-1008/2011 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

         открытое акционерное общество  «МегаФон», г. Москва,                               ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560  в лице Тверского    регионального   отделения Северо-Западного   филиала ОАО «Мегафон» г. Тверь, (далее – Общество)  обратилось   в  Арбитражный  суд  Тверской области   с   заявлением о признании  незаконным и  отмене  постановления по делу  об административном   правонарушении № 2597  от 01.12.2010 Управления  Федеральной   службы   по надзору  в   сфере защиты  прав  потребителей  и благополучия человека   Тверской  области (далее – Управление), с  участием  заинтересованного  лица -  Управления  Федеральной Службы по надзору в  сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникации по   Тверской области.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывают, что постановление вынесено в связи с включением в пункт 9.12 Условий оказания услуг связи «МегаФон» положения, согласно которому к абонентскому устройству, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица и служит началом отсчета продолжительности соединения, относится центр SMS-сообщений; протокол и постановление не содержат ссылок на заключенные договоры;  арбитражным судом не рассмотрен вопрос об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности; неправильно применены нормы отраслевого законодательства о связи, из которого следует, что моментом оказания услуги по передаче короткого текстового сообщения является поступление SMS-сообщения в Центр текстовых сообщений для дальнейшей обработки;  в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не применил положения Федерального закона «О связи» и Правил оказания услуг подвижной связи, на которые ссылался заявитель.

Ответчик и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности ОАО «МегаФон», по результатам которой принято постановление от 01.12.2010 № 2597 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Управлением в ходе проверки установлено, что неотъемлемой частью  заключаемых Обществом с абонентами договоров являются Условия оказания услуг связи «МегаФон», утвержденные приказом от 16.04.2010                  № 5-СЕО-ПО4-18/10, согласно пункту 9.12. которых к абонентским устройствам, сигнал ответа которых приравнивается к ответу вызываемого лица и служит началом отсчета продолжительности соединения, относится центр SMS-сообщений, в то время как Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, центр SMS-сообщений не отнесен к такому пользовательскому оборудованию.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005              № 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила).

         Согласно   пункту 31   Правил   продолжительность соединения по сети подвижной связи, используемая для определения размера платы, отсчитывается с 1-й секунды ответа вызываемого абонента или оборудования, сигнал ответа которого приравнивается к ответу абонента, до момента отбоя вызывающего или вызываемого абонента или такого оборудования. Соединение продолжительностью менее 3 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг подвижной связи.

         В  соответствии  с   пунктом 41  Правил  к пользовательскому оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица и служит началом отсчета продолжительности соединения, относятся:

а) модем или факсимильный аппарат, работающие в режиме автоматического приема информации;

б) любое абонентское устройство, оборудованное автоответчиком, либо имеющее функцию автоматического определения номера;

в) иные абонентские устройства, обеспечивающие (или имитирующие) возможность обмена информацией при отсутствии вызываемого. 

 Поскольку центр SMS-сообщений не отнесен указанной нормой к пользовательскому оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица и служит началом отсчета продолжительности соединения, включение  в  договор условия  об отнесении центра SMS-сообщений к такому оборудованию противоречит указанным Правилам и ущемляет права потребителя, так как возлагает на него  обязанность производить оплату в случае, не предусмотренном Правилами.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе нормы  законодательства о связи (статья 2 Закона № 126-ФЗ,  пункт 41 Правил, пункт 2  Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005                   № 328)  не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку на основании этих норм заявитель делает вывод о моменте, которым определяется начало оказания услуги связи, а не о моменте, с которого следует  исчислять продолжительность  оплачиваемого соединения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206                     АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

         В данном случае судом не установлено существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве  по делу об административном правонарушении.

  При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу № А66-1008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «МегаФон» - без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько     

            О.А. Тарасова