Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А66-3048/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года

г. Вологда

   Дело № А66-3048/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу № А66-3048/2011 о прекращении производства по делу (судья Бажан О.М.),  

у с т а н о в и л :

Широков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе по Тверской области (далее - Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене определения от 05 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля                   2011 года производство по делу прекращено.

Широков А.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

         Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 05 марта 2011 года Территориальным отделом отказано заявителю в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аккорд управление имуществом» (далее – ООО «Аккорд управление имуществом») дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением административного органа,                   Широков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрена частью 4 статьи                            30.1 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой КоАП РФ такие определения обжалуются в общем порядке - порядке, установленном Кодексом для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Широков  Алексей  Юрьевич  не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или иным лицом, упомянутом в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что  арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Таким образом, прекращение арбитражным судом производства по требованию об оспаривании такого определения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Широковым А.Ю. неправильно определен характер правоотношений, которые регулируются специальным законом - КоАП РФ.

       Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля                                                  2011 года по делу № А66-3048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова