Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А66-8936/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года

           г. Вологда

    Дело № А66-8936/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., 

при участии от предпринимателя Волостных Андрея Михайловича и Солонкина  Федора Олеговича Крылова А.Ю. по доверенностям от 14.07.2010 и от 14.06.2011,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солонкина  Федора Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2011 года об отказе во вступлении в дело   третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя, а также соистца по делу № А66-8936/20100 (судья                 Владимирова Г.А.),  

у с т а н о в и л :

         гражданин Солонкин Федор Олегович обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца или в качестве соистца в связи с рассмотрением арбитражным судом дела по заявлению предпринимателя Волостных Андрея Михайловича (далее – Предприниматель) к Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее – Администрация) об обжаловании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Новые меха» (далее – ООО «Новые меха»).

Определением от 01 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Гражданин Солонкин Ф.О. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что участие в договоре  инвестирования в строительство предполагает участие в получении разрешения на строительство объекта; у заявителя отсутствуют основания  для требования о взыскании убытков с Волостных А.М.; Заявитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в деле по иску ООО «Новые меха» к предпринимателю Волостных А.М. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения. Не согласен с указанием суда на то, что ссылка на наличие правоустанавливающих документов не подтверждена, поскольку документы предполагалось представить после привлечения к участию в деле. Считает, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права и обязанности, и он лишен права, предусмотренного частью 1 статьи               51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Администрация и ООО «Новые меха»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя гражданина Солонкина Ф.О. и предпринимателя Волостных А.М., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Калининского района Тверской области от 10.02.2004 № 123 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка ПБОЮЛ Волостных А.М. под строительство стационарного кафе-экспресс «Шашлычная» Волостных А.М. согласовано место размещения земельного участка площадью 200 кв.м под строительство указанного кафе-экспресс, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский сельский округ, в районе д. Мермерины в придорожной полосе а/д Москва-Санкт-Петербург 188 км + 074 (право).

Предпринимателем 14.07.2004 получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» выдано заключение от 06.02.2006 по приемке в эксплуатацию законченного строительства пункта питания на км 188+074(право) федеральной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург в Калиниснком районе  Тверской области.

Волостных А.М.  24.06.2010 обратился к Администрации  с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 02.07.2010 № 486 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку по результатам анализа представленных документов установлено, что срок договора аренды земельного участка и срок разрешения на строительство истек.

Предприниматель Волостных Андрей Михайлович оспорил решение Администрации от 02.07.2010 № 486 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно договорам инвестирования в строительство от 01 мая и 09 декабря 2005 года в строительстве упомянутого объекта приняли участие граждане Солонкин Ф.О., г. Тверь и Песня А.И., г. Тверь. Последний уступил право требования по договору инвестирования компании «AIST MANEGEMENT CO» Сейшельские острова.

Согласно  статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами. Процессуальное соучастие допускается  если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Солонкин О.Ф. в соответствии с договором от 09.12.2005 обязался участвовать в строительстве спорного объекта недвижимости путем финансирования строительства. Как правильно указал суд первой инстанции, договор не содержит прав и обязанностей сторон, касающихся отвода земельного участка, получения разрешения на строительство.  Обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принял на себя Волостных А.М.  Рассмотрение заявления о признании решения ответчика об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по настоящему делу не влияет на права инвесторов заявлять требование о взыскании убытков при наличии вины заявителя в неисполнении договорных обязательств.

Ходатайство Солонкина Ф.О. о вступлении в дело в качестве соистца не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено заявление в соответствии с  требованиями статей 125 и 126 АПК РФ.

При названных обстоятельствах ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица на стороне истца или соистца гражданина Солонкина Ф.О. судом отклонено правомерно.

      Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля                2011 года по делу № А66-8936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонкина Федора Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова