Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А05-14186/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-14186/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир замков» на решение Арбитражного суда    Архангельской    области от 04 апреля 2011 года по делу № А05-14186/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир замков» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаутину Сергею Юрьевичу (далее – Предприниматель) о расторжении договора оказания услуг от 20.08.2010, о взыскании 17 500 руб. предоплаты, 361 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими   денежными    средствами   за      период   с 27.08.2010 по 30.11.2010,  10 200 руб. судебных издержек.

Решением суда от 04.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм процессуального и материального права, просило  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: выводы суда о фактической разработке ответчиком более 20 оригинал-макетов сайта и пересылке этих документов заказчику посредством  электронной почты не соответствуют действительности. Судом не учтено, что данная форма общения и обмена информацией в договоре не предусмотрена. Суд не рассмотрел доводы истца о недопустимости представленных ответчиком доказательств и не дал им правовой оценки. Выводы суда о недоказанности истцом реального ущерба, причиненного ответчиком, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела. Истцу причинен материальный ущерб именно фактическим неисполнением ответчиком условий договора. Размер  такого ущерба податель жалобы оценил в сумме предоплаты.                

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель)    20.08.2010     подписали договор  оказания услуг отделом «WEB-Дизайн» компании Монарх.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель разрабатывает Интернет-сайт в соответствии с техническим заданием заказчика. 

Истец  представил  ответчику в соответствии с письмом-заявкой от 20.08.2010 и Техническим заданием свои пожелания и рекомендации по изготовлению Интернет-ресурса.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что в разработку Интернет-сайта входит 3 комплекса выполняемых работ:

1.     Разработка и согласование дизайна оригинал-макета – 12 000 руб.;

2.     Разработка  необходимых     по    техническому     заданию скриптов -12 000 руб.;

3.     Текстовая верстка, индексация - 11 000 руб.

В разделе 3 договора стороны  согласовали, что цена услуг исполнителя определяется прайс-листом, утвержденным 01.01.2009, и составляет 35 000 руб.

Пункт 3.1 предусматривает, что после получения письма-заявки заказчика и подписания договора исполнитель в течение 3 дней выставляет счет на предоплату в размере 50 % от  общей стоимости ресурса.

Согласно  пункту 3.2 после получения письма-заявки заказчика и подписания договора исполнитель в течение 4 дней  разрабатывает и предоставляет заказчику не менее 4 вариантов оформления оригинал макета дизайна Интернет-сайта.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня заключения договора и предоставления исполнителем счета на предоплату установленной формы. Оплата не подлежит возврату, поскольку является оплатой услуг по изготовлению оригинал макета дизайна Интернет-сайта и установки программного модуля «Системы управления содержимым» сайта на сервере, предоставляющем услуги бесплатного хостинга http://www.1mcg.ru (либо http.//bigarh.ru) (пункт 3.3 договора).

Заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением 27.08.2010 № 624.

Суд установил, что ответчик приступил к исполнению по договору (1-й и 2-ой этапы) и предоставил заказчику варианты оригинал-макетов сайта на электронных носителях.

Общество 21.09.2010 обратилось к Предпринимателю  с предложением расторгнуть договор в связи с нарушением последним  пункта 3.2. В качестве основания расторжения договора заказчик указал на то обстоятельство, что  21.09.2010 ему не представлен оригинал макет сайта.

Ответчик  14.10.2010 направил истцу отчет о проделанной работе и предложил  завершить создание Интернет-сайта либо вернуть часть предоплаты.     

Не согласившись с таким предложением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что  между сторонами фактически  сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от 20.08.2010 и нормами главы 39 ГК РФ.

 В силу статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным   главам 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Статья 781 ГК РФ  предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 приведенной статьи, в  случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В то же время, обратившись в арбитражный суд с  иском о расторжении договора    возмездного оказания услуг, истец сослался на  пункт 2 статьи 420 ГК РФ и указал  на  нарушение  ответчиком  пунктов 3.2, 3.4 и 3.5 договора  от  20.08.2010.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2  статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу  пункта 3 приведенной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции установил, что оснований  для расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ  не имеется, поскольку  истец не доказал  ни существенного нарушения  исполнителем  условий договора от 20.08.2010, ни  факта возникновения у заказчика такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Данный вывод суда основан на  оценке всех представленных в деле  доказательств в их совокупности, а именно: копий оригинал макетов; показаний свидетеля; перепиской сторон; заключением от 13.02.2011.

Доводы подателя жалобы  фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,  и доказательств, а также на иные выводы, оснований для которых  апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, а также учитывая требования статьи 421 ГК РФ, следует, что  стороны фактически не согласовали срок создания   Интернет-сайта.

В пункте 4.7  указан только  начальный срок действия договора – 20.08.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 договора  после получения письма-заявки заказчика и подписания договора исполнитель в течение 4 дней  разрабатывает и предоставляет заказчику не менее 4 вариантов оформления оригинал макета дизайна Интернет-сайта.

Согласно  пункту  3.4  сроки принятия  дизайна изготавливаемого Интернет-сайта должны быть  не более  одной трети от общих сроков выполнения заказа.

В пункте 3.5 предусмотрено, что после  окончательного утверждения дизайна изготавливаемого  Интернет-сайта  заказчик  подписывает промежуточный акт  принятия  оригинал макета  дизайна Интернет-сайта.

Суд первой инстанции  правильно указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении  вышеперечисленных пунктов договора от 20.08.2010, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела видно, что  ответчик   не только приступил  к  исполнению договора, но и выполнил  часть работ. При этом исполнитель не отказывался от  дальнейшего оказания заказчику услуг. Направив истцу  отчет,  ответчик указал на  возможность сохранения  договорных отношений.

Доводы подателя жалобы о порочности  представленных ответчиком  доказательств и несоответствие их требованиям процессуального   законодательства не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции  дал оценку всем  имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что  договором не предусмотрен порядок обмена документами  в электронном виде, не  освобождает  заказчика от  оплаты  фактически оказанных услуг.

В данном случае, из материалов дела видно, что  стороны вообще не предусмотрели в договоре  какой-либо порядок оформления передачи документов. Только в пункте 4.9  они  определили, что неоговоренные  договором  вопросы, дополнения, изменения согласовываются  и оформляются в письменном виде.  Однако  к  вышеназванному порядку  данное условие не применяется, поскольку получение  и предоставление  сторонами друг другу  документов осуществляется во исполнение   договорных обязательств.

 В то же время, исходя из содержания  письма-заявки Общества от 20.08.2010 следует, что заказчик  сообщил  исполнителю  адрес электронной  почты.

Поэтому  использование  ответчиком  данного  вида связи  для передачи  документов и последующая ссылка на них в суде не противоречит ни сложившемуся  между сторонами  порядку общения, ни  условиям договора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на недоказанность  истцом  нарушения ответчиком условий договора, существенности  таких нарушений и возникновение у заказчика ущерб, о котором указано в  пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, которые  рассмотрены  в том виде и по тем основаниям, которые указаны истцом.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция  также считает, что правовых оснований для удовлетворения иска также в части взыскания аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых является производным от первоначального  требования,  не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля          2011 года по делу № А05-14186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир замков»   – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир замков» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2011 № 307.  

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина