Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А05-1300/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2011 года

    г. Вологда

 Дело № А05-1300/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года по делу № А05-1300/2011 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее - Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 110  081 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде невозмещенных расходов по теплоснабжению помещений, занимаемых Обществом, за период с 01.02.2008 по 31.05.2008 и 13 697 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 15.02.2011.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено муниципальное образование «Город Архангельск».

Решением суда от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Считает, что оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, так как между сторонами действовал договор на возмещение расходов по теплоснабжению от 13.03.2007 № 921.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 28.07.2004 № 798 (в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2007 № 1  и от 21.09.2009 № 2), заключенного с муниципальным образованием «Город Архангельск», Обществу в аренду на 49 лет предоставлены встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 784 кв.м, расположенные на 1-м этаже (№1-36) и на 2-м этаже (№1-13) жилого дома по ул. Советской, д.7 в г. Архангельске.

Помещения предоставлены под размещение физкультурно-оздоровительного центра.

Согласно пункту 2.2.10 договора аренды от 28.07.2004    № 798 арендатор обязан самостоятельно заключить договор на обслуживание с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг. В случае несвоевременного заключения договора с поставщиками услуг арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг, исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения.

В соответствии с условиями агентского договора от 22.09.2003 № 151  между муниципальным образованием «Город Архангельск» и Предприятием последнее обязалось заключать договоры энергоснабжения и предоставлять жилищно-коммунальные услуги правообладателям нежилых помещений в муниципальных жилых домах в г. Архангельске.

На основании указанного агентского договора 01.10.2003 Предприятие заключило с ОАО «Архэнерго» договор №1516 теплоснабжения нежилых помещений в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Город Архангельск» от Архангельской ТЭЦ.  

По условиям договора теплоснабжения энергоснабжающая организация  поставляла тепловую энергию на отопление в нежилые помещения, в том числе в арендованные Обществом  помещения по ул. Советской, д. 7, а Предприятие производило оплату оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что Общество не возместило Предприятию расходы по теплоснабжению арендованных помещений, не оплатив выставленные счета-фактуры от 29.02.2008  № 769, от 31.03.2008 № 1201,   от 30.04.2008 № 1600,   от 31.05.2008 № 2130  на общую сумму 110  081 руб. 12 коп., в то время как оплату поставленной тепловой энергии теплоснабжающей организации произвел истец, Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора аренды на Общество возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества.

Предприятие представило  документы, подтверждающие оплату тепловой энергии, произведенную им за февраль-май 2008 года теплоснабжающей организации, в том числе по помещениям, арендованным Обществом.  

Ответчик доказательств того, что в период с февраля по май 2008 года его помещения не отапливались, либо того, что оплату отопления Общество произвело истцу, 3-му лицу или напрямую теплоснабжающей организации, не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Общества в данном случае неосновательного обогащения за счет Предприятия и обоснованно возложил на Общество обязанность оплатить тепловую энергию, фактически поставленную в рассматриваемый период в нежилые помещения, находящиеся в аренде у Общества, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о наличии договора на возмещение расходов по теплоснабжению от 13.03.2007 № 921 апелляционная инстанция не принимает, поскольку данный договор в материалы дела не представлен и, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии текста договора возможности оценить содержание его условий нет. Поскольку истец доказал, что ответчик сберег свое имущество за счет истца, в то время как не имел на то права ни в силу закона, ни в силу  договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                2011 года по делу № А05-1300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев