Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А44-5258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2011 года                       г. Вологда                      Дело № А44-5258/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Григорьевой Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2011 года по делу                  № А44-5258/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее –                       ООО «Восход», ОГРН 1025301387693, ИНН 5310010978) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю Григорьевой Светлане Евгеньевне (ОГРН 304533706200166, ИНН 531200015400) о взыскании               146 704 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2009 № 433 и                              10 612 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Григорьева С.Е., обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушении норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает на невыполнение истцом условий договора по отгрузке товара.

ООО «Восход» отзыве на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности предпринимателя Григорьевой С.Е. по оплате поставленного товара (продуктов питания) в размере 146 704 руб. 62 коп., принятого ответчиком по товарным накладным                           от 15.10.2009 № 55419, от 19.10.2009 № 55962, от 22.10.2009 № 56849,                         от 26.10.2009 № 57385, от 29.10.2009 № 58239, от 02.11.2009 № 58753,                        от 05.11.2009 № 59558, от 09.11.2009 № 60080, от 12.11.2009 № 60883,                         от 19.11.2009 № 62469 в рамках договора от 01.01.2009 № 433 (листы дела 5-35).

В связи с неоплатой полученного товара истцом составлена претензия, которая получена предпринимателем 13.10.2010 (лист дела 10).

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1                             статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            146 704 руб. 62 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчёт, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России 7,75% годовых (лист дела 4).

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты предпринимателем Григорьевой С.Е. товара в установленные сторонами сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, обоснованно принял представленный расчёт, взыскав в пользу истца 10 612 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя               Григорьевой С.Е. о рассмотрении судом первой инстанции дела в её отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции                              от 06 декабря 2010 года, которым указанное дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 11.01.2011 в 10 час 50 мин и на 11.01.2011 на 10 час 55 мин в судебное разбирательство, получено предпринимателем Григорьевой С.Е. 09.12.2010, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (лист дела 62).

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы о невыполнении истцом условий договора поставки (продажа товара в кредит, по безналичному расчёту, самовывоз покупателем спорного товара) подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возникшую вследствие получения ответчиком товара обязанность по его оплате.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января                   2011 года по делу № А44-5258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Григорьевой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                              Н.С. Чельцова