Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А66-12758/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А66-12758/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаваторный завод» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 16 марта 2011 года по делу № А66-12758/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество  «Тверская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской экскаваторный завод» (далее – Завод) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с июня по сентябрь 2010 года по договору энергоснабжения от 01.04.2007 № 5902.

Впоследствии истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 116 928 руб.

Решением суда от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или иным способом.  Считает, что текущие счета на оплату услуг электроэнергии должны предъявляться  собственнику здания – Комитету по управлению имуществом Тверской области и оплачиваться им. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.04.2007 Компанией  (гарантирующий поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор энергоснабжения                       № 5902, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель –  принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в период с июня по сентябрь 2010 года в соответствии с договором от 01.04.2007 № 5902, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 116 928 руб., требование о взыскании которой, заявлено по настоящему иску в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, количество потреблённой электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Доказательства уплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в спорный период общежитие находилось в оперативном управлении и на балансе Завода, суд первой инстанции, учитывая наличие  договорных отношений между сторонами, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или иным способом, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что текущие счета на оплату услуг электроэнергии должны предъявляться  собственнику здания – Комитету по управлению имуществом Тверской области и оплачиваться им, апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской  области от 16 марта 2011 года по делу № А66-12758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаваторный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев