Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А66-2602/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2011 года по делу № А66-2602/2011 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Элетон» (г. Тверь,                   ИНН 6904034928, ОГРН 1026900559850; далее – ООО «Элетон», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011                № 7.4-0051пл-Пс/0026-2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2011 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им постановления.

ООО «Элетон» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 24.01.2011 проведена плановая проверка ООО «Элетон» по вопросу соблюдения правил лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Обществом в процессе производства осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: системы газопотребления предприятия в составе ГРШП, внутреннего газопровода среднего давления L=187 п.м., D=57 мм., газового оборудования водогрейных котлов FERROLI F 3 N2S- 2 ед., на которых используется воспламеняющееся горючее вещество – природный газ.

В ходе проверки установлено нарушение обществом пунктов 2.2.1, 5.2.1, 5.1.4, 5.1.2, 5.1.6, 5.7.1, 5.1.2, 5.7.14, 5.7.5, 5.7.10, 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила № 9); пунктов 3, 12, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37); пунктов 3, 5, 8, 9, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом управления составлены акт проверки от 25.02.2011 № 7.3-0051пл-А/0011-2011, протокол об административном правонарушении от 25.02.2011                                                      № 7.4-0051пл-Пр/0026-201 и вынесено постановление от 11.03.2011                             № 7.4-0051пл-Пс/0026-2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд удовлетворил требования заявителя, посчитав, что ответчиком неправильно квалифицировано вмененное обществу правонарушение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 9 Федерального законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Наличие у общества взрывопожароопасных производственных объектов подтверждено свидетельством о регистрации от 23.05.2008 № А-11530 (лист дела 62) и не оспаривается обществом.

Довод общества о том, что указанный производственный объект им не используется, а сдан в аренду, документально заявителем не подтвержден, и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт эксплуатации указанного объекта без наличия соответствующей лицензии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу № А66-1875/2011. Данным решением суда заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии). 

Лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект обязано не только иметь лицензию и соблюдать ее условия, но и исполнять требования промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Управлением установлены следующие нарушения, допущенные обществом:

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации руководителей  и специалистов в области промышленной безопасности и специальным требованиям  промышленной безопасности (директор общества                Школьников О.В., заместитель директора Кондратьев В.Н. не аттестованы в области промышленной безопасности) (нарушены пункт 5.2.1 Правил № 9, пункты 3, 12, 20 Положения № 37);

- не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а именно не разработано положение о производственном контроле, приказом не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля в целом по предприятию, из числа заместителей руководителя, имеющее высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта (нарушены пункты 3, 5, 8, 9, 11 Правил № 263);

- на предприятии отсутствует контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов газопотребления, а именно: не назначено лицо, ответственное  за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта системы газопотребления в целом по предприятию; отсутствуют графики технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства предприятия (газового оборудования, приборов и средств автоматизации); не разработаны производственные инструкции по техническому обслуживанию (надземного газопровода, внутренних газопроводов, газового оборудования котельной), соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества работ; отсутствуют технологические схемы внутренних газопроводов и газового оборудования котельной; отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный газопровод: газопровод надземный среднего давления L=187 м. п., D=57 мм.(нарушены пункты 5.2.1, 5.1.4, 5.1.2, 5.1.6 Правил № 9);

- не проводится техническое обслуживание приборов и средств автоматизации, блокировок сигнализации, установленных на газопроводных и газоиспользующих установках (водогрейные котлы FERROLI PEGASUS F3 N2S) в котельной, а именно: не разработана производственная инструкция по техническому обслуживанию автоматики безопасности котельной соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества работ; отсутствует аттестованный персонал, осуществляющий техническое обслуживание и ремонт устройств автоматики; не проводится периодическая метрологическая проверка манометров и стационарных сигнализаторов довзрывных концентраций газа; не проводится проверка срабатывания сигнализаторов загазованности (нарушены пункты 5.7.1, 5.1.2, 5.7.14, 5.7.5, 5.7.10, 5.7.11 Правил № 9).

Указанные нарушения норм и правил в области промышленной безопасности обществом подтверждается материалами дела (актом проверки от 25.02.2011 № 7.3-0051пл-А/0011-2011, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2011 № 7.4-0051пл-Пр/0026-201) и не оспариваются заявителем.

Согласно  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона № 116-ФЗ и Правил № 9, 263, Положения № 37 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

С учетом таких обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управлением Ростехнадзора правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что управлением неправильно квалифицированно вмененное заявителю в вину правонарушение является необоснованным.

Неправильный вывод суда первой инстанции по существу спора привел к принятию неправомерного решения по делу, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Решение суда подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,              статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2011 года по делу № А66-2602/2011 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Элетон» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2011                                                      № 7.4-0051пл-Пс/0026-2011 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. отказать

Председательствующий

     О.А. Тарасова

Судьи

     Т.В. Виноградова

      О.Б. Ралько