Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А05-963/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2011 года                            г. Вологда                      Дело № А05-963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу № А05-963/2011 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Группа «Илим» (город Санкт-Петербург, ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189) в лице филиала в городе Коряжме (далее – общество, ОАО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания от 29.11.2010 № 184-208/2-2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля           2011 года требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушены нормы материального права, просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом управления проведена проверка исполнения обществом выданного управлением предписания от 20.04.2010 № 49-61/1В-2010.

В ходе проверки установлено, что обществом не исполнен пункт 8 указанного предписания, общество не обеспечило проектное функционирование рассеивающего выпуска сточных вод на реке Вычегде, а именно дноуглубительные работы по подчистке прорези левого направления на участке 30,5 - 35,3 км реки не выполнены.

На основании акта проверки от 29.11.2010 № 184-208/2-2010, части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» заявителю выдано предписание от 29.11.2010 № 184-208/2-2010.

Пунктом 1 данного предписания заявителю в срок до 01.09.2011 предписывалось обеспечить выполнение проектных решений по обустройству и эксплуатации рассеивающего выпуска сточных вод на реке Вычегде в соответствии с проектом «Капитальный ремонт рассеивающего глубинного выпуска сточных вод».

ОАО «Группа «Илим» не согласилось с данным предписанием в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в силу следующего.

В соответствии с договором от 29.01.1996 № 22-96, заключенным              открытым акционерным обществом «Котласский ЦБК» (далее -                      ОАО «Котласский ЦБК», правопредшественник заявителя) и Консультационно-инженерным акционерным обществом по проектированию предприятий                 ЦБП – Гипробум (далее – АО Гипробум), последним разработан проект               «ОАО «Котласский ЦБК». Капитальный ремонт рассеивающего глубинного выпуска сточных вод». При этом было предложено 5 вариантов глубинного рассеивающего выпуска, которые рассмотрены ОАО «Котласский ЦБК» с участием представителей надзорных органов по охране окружающей среды.

Для рассмотрения и согласования с надзорными органами было решено представить 2 варианта: по рабочей документации АО Гипробум, параллельно существовавшему глубинному рассеивающему выпуску (вариант 1); с переносом судового хода реки Вычегды от правого берега к левому в районе Котласского целлюлозно-бумажного комбината с прорезкой новой прорези у левого берега (вариант 5).

В результате анализа проектных решений к строительству был принят проект рассеивающего глубинного выпуска по варианту 5.

          По данному варианту выпуск сточных вод предполагалось осуществить в капитальную прорезь, выполненную вдоль левого берега реки от существовавшего судового хода на 35 км до судового хода на 30,5 км. Капитальный ремонт рассеивающего выпуска был осуществлен и объект введен в эксплуатацию в 1998 году.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, условие, сформулированное в пункте 1 оспариваемого предписания, фактически исполнено в 1998 году.

          Проект «ОАО «Котласский ЦБК». Капитальный ремонт рассеивающего глубинного выпуска сточных вод» не содержит обязательных для заявителя решений по обустройству и эксплуатации рассеивающего выпуска сточных вод, в том числе об объеме и периодичности дноуглубительных работ. Проект составлен на капитальный ремонт этого выпуска, который завершен в                      1998 году.

Податель жалобы, ссылаясь на заключение экспертной комиссии по предпроектным работам от 22.12.1995 № 2046 и заключение по экологическому обоснованию размещения рассеивающего глубинного выпуска сточных вод Котласского целлюлозно-бумажного комбината от 14.03.1996 № 109, указывает на необходимость проведения ежегодных эксплуатационных дноуглубительных работ.

Между тем такого требования спорный пункт предписания от 20.04.2010 № 49-61/1В-2010 не содержит.          

При этом основанием для вынесения данного предписания в части оспариваемого пункта ответчик назвал часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды». Однако названные нормы не обязывают заявителя к выполнению действий, предписанных ответчиком. Эти нормы не могут являться основанием для вынесения предписания от 20.04.2010  № 49-61/1В-2010 в оспариваемой части.

Согласно части 2 статьи 55 названного Кодекса при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные и водоохранные мероприятия в соответствии с этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 упомянутого Закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пользование водным объектом - рекой Вычегдой (бассейн р. Северной Двины) - заявитель осуществляет на основании решений Департамента природных ресурсов Архангельской области от 06.11.2009                                           № 29-03.02.02.002-Р-РСВХ-С-2009-00373/00 (в целях сброса сточных и (или) дренажных вод), Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области от 31.05.2010 № 29-03.02.02.002-Р-РББВ-С-2010-00528/00 (в целях проведения дноуглубительных работ).

         Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество не обязано осуществлять дноуглубительные работы для обеспечения судоходных условий на реке Вычегде, является обоснованным.

         В соответствии со статьей 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации контроль за соблюдением законодательства в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, безопасностью судоходных гидротехнических сооружений, состоянием внутренних водных путей осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Проведение путевых работ (дноуглубительных, выправительных, тральных, дноочистительных и других на внутренних водных путях), а также содержание судоходных гидротехнических сооружений и организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников (статьи 3, 8).

Общество в заявлении в суд первой инстанции указало на то, что судоходность реки Вычегды и разбавление стоков им обеспечиваются и, следовательно, необходимости в дноуглубительных работах нет.

Управлением данный довод заявителя документально не опровергнут.

Ответчик ссылается на то, что в письме от 28.10.2010 № ФК/791 общество уведомило управление о проведении дноуглубительных работ с 2011 года в соответствии с «Проектом о намерениях производства дноуглубительных работ на акватории насосных станций первого подъёма речной воды № 1, 2 и в районе рассеивающего выпуска сточных вод в реку Вычегду на период 2010 - 2027 гг.» и просило о переносе срока исполнения предписания от 20.04.2010                                 № 49-61/1В-2010 до 01.09.2011. Однако указанное письмо не является безусловным доказательством законности требования управления, изложенного в пункте 1 оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим закону и недействительным названный пункт этого предписания управления.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля              2011 года по делу № А05-963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько