Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А13-10905/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня  2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-10905/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 21 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12»  Ряшкина  М.А. по доверенности от  01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танкард» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу          № А13-10905/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танкард» (далее - Общество) и муниципальному образованию «Город Вологда» (далее – Муниципальное образование) о взыскании с Общества 20 043 руб. 89 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 20 февраля 2009 года по март 2011 года, с Муниципального образования    6869 руб. 77 коп.  расходов  на содержание и ремонт общего имущества    многоквартирного      дома      за     период    с июня 2008 года по 19 февраля 2009 года, а также  5000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом изменений  исковых требований и с привлечением к участию в деле  второго ответчика).

Решением суда от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом в части  взыскания  с Общества  20 043 руб. 89 коп.  задолженности, 3724 руб.  расходов  на оплату услуг представителя и 1489 руб. 14 коп.  расходов по уплате  государственной пошлины не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило  изменить решение  и принять по  делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества: не следит за освещением помещений общего пользования; не осуществляет уборку и санитарную очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. В связи с этим ответчик вынужден  принять на работу дворника. Истец также не представил в суд калькуляцию  стоимости оказываемых услуг, акты выполненных работ.

Представитель Компании в судебном заседании  апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения   апелляционной    жалобы,   представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания является  управляющей организацией, осуществляющей   содержание и обслуживание дома № 33 по улице Конева в городе Вологда, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом  от 12 марта 2008 года. На этом же собрании    утвержден    размер платы за содержание и ремонт дома - 13 руб. 46 коп.

На первом этаже  многоквартирного дома по вышеназванному адресу  находятся   нежилые    помещения      № 21-24, 23а, 26-29 общей  площадью 70,3 кв.м, которые    Муниципальное образование   предоставило Обществу  по договору аренды от 14 июня 2007 года № 10/17 для использования под закусочную.

Компания и Муниципальное образование 01 октября 2008 года подписали договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым размер платы составил 11 руб. 26 коп. (пункт 4.3).

На основании дополнительного соглашения от 20 февраля 2009 года к договору аренды от 14 июня 2007 года  № 10/17 Общество обязано производить  оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади.

Согласно  выписке  из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 08 октября 2010 года и свидетельству  о государственной регистрации  права  от 16 октября 2009 года  серии 35-СК № 572541  Общество является собственником  вышеназванных  помещений  на основании  договора купли-продажи  от 02.10.2009 № 14.

По  расчету  истца общая  сумма  расходов  по содержанию общего  имущества  с учетом доли, приходящейся на  спорное помещение, за период с  июня   2008   года   по      март         2011   года составила 26 913 руб. 66 коп. (70,3 кв.м х тариф 11,26 руб.), в том числе 6869 руб. 77 коп. за период с июня 2008 года по  февраль  2009 года;   20 043 руб. 89 коп.  за период  с  февраля 2009 года по  март 2011 года.

Поскольку ответчики не участвуют в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими  обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Согласно части 1 статьи 39  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

   Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

   В силу вышеназванных норм права, а также положений статей 249, 250, 307, 309, 310 ГК РФ и статей  30, 36, 37 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

 Собственник помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности помещение иному лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных ГК РФ и ЖК РФ.

 Собственник помещения несет бремя содержания как данного помещения, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

 Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с июня 2008 года помещения находилось в собственности Муниципального образования, а с  октября 2009 года - в собственности Общества.

  В то же время, в соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Суд  первой инстанции установил, что условие о возложении на Общество как на арендатора помещений обязательств по оплате эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади  введено в договор аренды 20 февраля 2009 года. Поэтому такая обязанность у  ответчика возникла с указанной даты.

Представленный истцом расчет  задолженности  судом проверен, признан  правильным и соответствующим требованиям статьей 36, 39, 154, 156, 158         ЖК РФ. Оснований для его переоценки не  усматривается.

  Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде  первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

  То обстоятельство, что у сторон отсутствует договор  на содержание общего имущества  многоквартирного дома, не освобождает собственника (арендатора) от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. В то же время  несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника (арендатора) от обязанности нести расходы   по     содержанию общего имущества в силу требований статьи 249 ГК РФ.

  Довод подателя жалобы о том, что истец не представил  калькуляцию  стоимости  услуг,  документальное подтверждение  фактически оказанных услуг, также  был заявлен в суде первой инстанции.

   Отклоняя  данное возражение ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

  Из представленного истцом расчета видно, что  плата за содержание предъявлена исходя  из площади  помещений и согласованного тарифа. Ответчик  такой расчет не опроверг.

   Приняв во внимание сведения о фактическом  пользователе спорными помещениями, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом исковых требований и удовлетворил иск.

         Доводы подателя жалобы о ненадлежащем  выполнении  истцом  обязанностей по содержанию и обслуживанию дома не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждаются.

Ссылка Общества на необходимость применения норм Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  является необоснованной, так как спорные правоотношения не подпадают под  действие  норм названного Закона.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу № А13-10905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танкард» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танкард» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина