Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А05-134/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-134/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу № А05-134/2011 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (далее – ОАО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» (далее –            ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии») о взыскании 2 568 336 руб. долга за период с августа по октябрь 2010 года за услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Соловки, оказанные по договору от 04.01.2010 № 248/224-Н-29-10.

Решением суда от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взыскано 35 841 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с этим отсутствуют доказательства выполнения работ.

ОАО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва истец  ссылается на то, что акты формы «С» по всем предъявленным к оплате счетам оформлены надлежащим образом, подписаны командирами воздушных судов, которые при выполнении полетов представляют интересы авиакомпании. В полномочия командира воздушного судна  входит контроль и подписание актов формы «С», актов выполненных работ  и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов авиакомпании.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (исполнитель) и ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» (заказчик) заключили договор № 248/224-Н-29-10 о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Соловки, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчика, выполняющих регулярные и чартерные рейсы в аэропорт Соловки.

Расчет за наземное обслуживание воздушных судов заказчика производится согласно ставкам сборов и тарифов, утвержденных и зарегистрированных в ЦРТ, а по отдельным видам обслуживания, услугам, работам и материалам – в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на день оказания услуги (приложение № 1) (пункт 4.1).

Заказчик, согласно пункту 4.2 договора, производит предварительную оплату в размере месячной расчетной стоимости услуг до начала выполнения планируемого объема полетов. Окончательный расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет за оказанные за месяц услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней со дня получения исполнителем счета-фактуры. Основанием для оплаты являются: акт выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судом по форме «С», подписанный полномочными представителями обеих сторон, счет на предоплату или счет-фактура (пункт 4.3).

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2010 по 31.10.2010 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 568 336 руб., что подтверждается выставленными для оплаты счетами-фактурами: от 04.08.2010 № 001908, от 11.08.2010 № 001909, от 11.08.2010 № 001910, от 13.08.2010           № 002056, от 18.08.2010 № 002057, от 24.08.2010 № 002085, от 24.08.2010          № 002086, от 29.08.2010 № 002087, от 31.08.2010 № 002164, от 06.09.2010           № 002374, от 13.09.2010 № 002375, от 20.09.2010 № 002376, от 27.09.2010          № 002377, от 04.10.2010 № 002595, от 12.10.2010 № 002596, от 18.10.2010                № 002597, от 25.10.2010 № 002709, от 29.10.2010 № 002710.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С». Суд установил, что со стороны заказчика данные акты подписаны командирами воздушных судов.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость судом установлены, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ (услуг) и оснований возникновения у ответчика обязательства по их оплате, поскольку акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию и акты на реализацию услуг со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С» подписаны со стороны заказчика командирами воздушных судов, что полностью соответствует требованиям приложения 3 «Порядок оформления и производства расчетов для взимания сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» к приказу Федеральной авиационной службы от 11.10.1996 № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» и положениям локального нормативного акта закрытого акционерного общества «Аэрофлот-Норд» (правопредшественник ответчика, ЗАО «Аэрофлот-Норд») «Руководство по производству полетов».

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного приложения для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах по каждому вылетающему судну производится оформление акта выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по форме «С». Акт по форме «С» оформляется в четырех экземплярах под одним номером и датой выписки и служит основанием для начисления и взимания платы при выставлении счетов эксплуатантам воздушных судов и оформлении платежных документов.

Согласно пункту 14.5.5 локального акта ЗАО «Аэрофлот-Норд» «Руководство по производству полетов» командиру воздушного судна как представителю эксплуатанта предоставлены полномочия контролировать выполнение работ и подписывать акты (формы «С» и другие) выполненных работ и услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов.

В связи с этим суд правомерно указал, что командиры воздушных судов уполномочены подписывать акты выполненных работ (услуг) по форме «С». Ссылка ответчика на статью 183 ГК РФ в этом случае является необоснованной.

Сведений о том, что ответчик в спорный период предъявлял претензии истцу относительно неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по договору, реализовал свое право на изменение либо расторжение договора, а также заключил  аналогичный договор с другой организацией, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в услугах именно истца. Доказательств, опровергающих утверждение истца об оказании услуг, а также представленные им в обоснование иска документы, ответчик в свою очередь в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исковые требования являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля              2011 года по делу № А05-134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова