Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А13-7425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2011 года

г. Вологда

     Дело  № А13-7425/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Злобиной Т.М. по доверенности от 20.04.2011, от арбитражного     управляющего Брагина Владимира Брониславовича Грибова Д.А. по доверенности от 11.01.2011, от Казакова Василия Ивановича Грибова Д.А. по доверенности от 21.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью    «С-Комби» Михайловской О.С. по доверенности от 30.18.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Торг» Грибова Д.А. по доверенности от 01.06.2010, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2011 года по делу № А13-7425/2010 (судьи Кузнецов К.А.,           Шумилова Л.Ф., Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

  определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2010 по настоящему делу по заявлению должника в обществе с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Торг» (далее – Общество, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и с учетом решений первого собрания кредиторов Общества судом 29.03.2011 принято решение о прекращении процедуры наблюдения в отношении Общества, признании Должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев, возложении на временного управляющего Брагина В.Б. до утверждения судом конкурсного управляющего Общества исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Конкурсный кредитор Должника - Казаков Василий Иванович с судебным актом в части возложения на Брагина В.Б. исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил в обжалуемой части решение отменить и утвердить Брагина В.Б. конкурсным управляющим Должника. По мнению подателя жалобы, суд        был не вправе ссылаться в мотивировочной части решения на определение       от 29.03.2011, которым признаны незаконными действия Брагина В.Б. по включению в реестр требований кредиторов Должника требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер требований, и по учету голосов уполномоченного органа при голосовании на первом собрании кредиторов Общества, состоявшемся 28.12.2010, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу. В заседании суда Брагин В.Б., представитель Должника и подателя жалобы поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представители общества с ограниченной ответственностью «С-Комби» (далее – Фирма) и уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Фирма полагает возможным в обжалуемой части решение отменить и утвердить конкурсным управляющим Общества члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий».

Конкурсный кредитор Должника - Сазонов А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Брагина В.Б., представителей уполномоченного органа, Должника, Фирмы, Казакова В.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2010 состоялось первое собрание кредиторов Общества, в котором с правом голоса участвовали Фирма, Казаков В.И. и уполномоченный орган. По пятому вопросу повестки дня собрания об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, большинством голосов принято решение о выборе Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». За указанное решение проголосовали Казаков В.И. (24,69% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) и уполномоченный орган (29,45% голосов), Фирма, обладающая 45,04% голосами, голосовала против названного решения.

Отказывая в утверждении конкурсного управляющего из членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», суд первой инстанции исходил из того, что действия временного управляющего Брагина В.Б. по включению в реестр требований кредиторов Должника требований уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер требований, и по учету голосов уполномоченного органа при голосовании на первом собрании кредиторов Общества не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 28.12.2010, в нем с правом голоса участвовал, в том числе, и уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что Брагин В.Б. в нарушение указанных выше правовых норм внес в реестр требований кредиторов Общества, не имея определения арбитражного суда о включении требований по обязательным платежам в реестр кредиторов Должника, требование уполномоченного органа с       суммой 1 073 264 рубля 28 копеек, признал уполномоченный орган участником первого собрания кредиторов с правом голоса и учел голос уполномоченного органа при принятии решений по вопросам повестки дня собрания.

То соотношение голосов участников собрания, которое имело место быть 28.12.2010, позволило по пятому вопросу повестки дня об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принять решение о выборе Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названную саморегулируемую организацию нельзя признать избранной, поскольку за ее избрание проголосовал конкурсный кредитор, фактически обладающий 35% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, против утверждения конкурсного управляющего из членов указанной саморегулируемой организации – кредитор, обладающий 64% голосов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом принят во внимание не вступивший в законную силу судебный акт, опровергается материалами дела. Суд в первую очередь оценивал протокол первого собрания кредиторов Должника от 28.12.2010.

Довод Фирмы о том, что суду следовало утвердить конкурсным управляющим Общества члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий», не может быть признан состоятельным, поскольку, как это следует из протокола собрания, указанная саморегулируемая организация не предлагалась на рассмотрение кредиторам и вопрос о возможности утверждения конкурсного управляющего из ее членов не ставился на голосование.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 29.03.2011 в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Казакова Василия Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2011 года по делу № А13-7425/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                           О.А. Федосеева