Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А13-4692/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-4692/2008

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от муниципального унитарного предприятия «Харовская электротеплосеть» конкурсного управляющего Калачева А.И., Чебыкина В.Л. по доверенности от 22.04.2011 № 5, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сысоевой А.С. по доверенности от 20.04.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2011 года по делу № А13-4692/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

  решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2009 муниципальное унитарное предприятие «Харовская электротеплосеть»      (далее – Предприятие, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич. Срок конкурсного производства продлевался дважды, в настоящее время конкурсным управляющим вновь подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Калачев А.И. 11.02.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества Должника.

Определением от 16.03.2011 конкурсному управляющему разрешено привлечь для обеспечения  своей деятельности специалистов, а именно: бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 22 000 рублей, юриста с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 рублей и юриста с ежемесячным вознаграждением в размере 22  000 рублей, выплачиваемых за счет имущества Должника. Выплата вознаграждения привлеченным специалистам установлена на период с 01.01.2010 до момента окончания реализации конкурсной массы Предприятия.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые указывают на увеличение планируемого объема работ, и, как следствие, на необходимость увеличения лимитов расходов. Полагает, что предварительная рыночная стоимость имущества Должника в размере 768,0 миллионов рублей не является в силу закона безусловным основанием для увеличения лимитов расходов арбитражного управляющего. Считает, что размер оплаты услуг специалистов не обоснован, не соразмерен ожидаемому результату. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий и представитель Должника в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителей Должника и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2009 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7, 131 Федерального закона           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон      о банкротстве), Калачев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов Предприятия в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию               на 01.10.2009 составляла 91 538,0 тысяч рублей, таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать 1 210 380 рублей на всю процедуру конкурсного производства. Однако данный лимит конкурсным управляющим на момент обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством израсходован и поскольку мероприятия по ведению конкурсного производства не завершены, Калачев А.И. обратился в суд с просьбой привлечь к проведению конкурсного производства трех специалистов, оплата услуг которых повлечет расходы сверх установленного Законом о банкротстве лимита.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из объема работ, проводимых в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что имеется потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность выполнения конкурсным управляющим своих полномочий без их привлечения.

Апелляционная инстанция находит, что Калачев А.И. надлежащим образом обосновал необходимость привлечения Когут Н.А. и Чебыкина В.Л. для правового сопровождения процедуры конкурсного производства, в частности, для осуществления претензионно-исковой работы (на начало процедуры конкурсного производства у Должника имелось более 3700 дебиторов с задолженностью более 45,4 миллионов рублей, взыскано более 27,4 миллионов рублей, с остальными, большинство из которых физические лица с задолженностью за отпущенную тепловую энергию, работа продолжается), работы по оформлению прав Предприятия на имущество (только недвижимое имущество представлено 138 объектами), по подготовке     и проведению торгов по продаже имущества Должника, по подготовке документации к собраниям кредиторов и прочих правовых услуг;         Сафутиной О.Н. для ведения бухгалтерского учета, контроля за реестром текущих платежей, подготовки платежных документов в банк, ведения расчетов с дебиторами и кредиторами, оказания услуг по подготовке статистических и финансовых отчетов, составления и обработки прочей финансовой документации. 

 Исследовав в порядке положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данных лиц и расходы по оплате их услуг обоснованы, целесообразны и соразмерны ожидаемому результату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые указывают на увеличение планируемого объема работ, и, как следствие, на необходимость увеличения лимитов расходов, и, что размер оплаты услуг специалистов не обоснован, не соразмерен ожидаемому результату, противоречат материалам дела.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 16.03.2011 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта       2011 года по делу № А13-4692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                            С.В. Козлова                                        

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

О.А. Федосеева