Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А13-971/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2011 года

    г. Вологда

              Дело № А13-971/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Наволочной И.В. по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИтел» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года по делу № А13-971/2011 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройИтел» (далее - ООО «СтройИтел») обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с иском   к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция)  о взыскании убытков в сумме 17 068 руб. и судебных расходов по делу № А13-4702/2010 в сумме 15 500 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о выделении для рассмотрения  в рамках дела №А13-4702/2010  требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 500 руб. Кроме того, истец увеличил исковые требования по требованию о взыскании убытков, просил взыскать убытки  в сумме 17 468 руб.   

Определением суда от 19 апреля 2011 года требование истца  о взыскании судебных расходов по делу № А13-4702/2010 в сумме 15 500 руб. выделены для рассмотрения в рамках дела № А13-4702/2010.  

Решением суда от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройИтел» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что ООО «СтройИтел» понесло убытки в связи с принятым истцом  решением от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИтел»  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к ответчику о признании недействительным решения от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истец просил  обязать ответчика произвести государственную регистрацию юридического лица ООО «АсторгИтел»  при внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2010 года по делу   № А13-4702/2010 требования истца удовлетворены.

Истец, считая, что незаконные действия регистрирующего органа привели к возникновению понесенных им убытков в сумме  17 468 руб. (в том числе 4000 руб. расходов по уплате госпошлины за государственную регистрацию  ООО «АсторгИтел»; 3068 руб. расходов по публикации сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации», 10 000 руб. в связи с заключением договора на оказание юридических услуг с Бутылиным А.В.; 400 руб. в связи с оказанием нотариальных услуг), обратился в суд с настоящим иском.   

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Для применения деликтной ответственности необходимо установление наличия состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в сумме 17 468 руб. вследствие виновных действий Инспекции по отказу в государственной регистрации юридического лица. Причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами истцом не подтверждена.

Доказательств и обоснования своих затрат на восстановление нарушенных прав  в результате незаконных действий ответчика истец не представил.

При этом уплата государственной пошлины в размере 4000 руб., произведенная истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.01.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является обязательным условием при государственной регистрации юридического лица.

Согласно  абзацу второму пункта 1 статьи 60 ГК РФ  и пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.06.2009 индивидуальный предприниматель Бутылин А.В.(исполнитель) обязался подготовить документы по процедуре реорганизации юридического лица – ООО «СтройИтел», ООО «СтройИтел» (заказчик) обязалось оплатить оказанные услуги в сумме 10 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины за государственную регистрацию  4000 руб., расходы по публикации сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» - 3068 руб. и 10 000 руб. расходы в связи с заключением договора на оказание юридических услуг с Бутылиным А.В. истец понес в связи с реорганизацией юридического лица, а не из-за незаконных действий ответчика.

Доказательств того, что расходы на оплату нотариальных  услуг – 400 руб. понесены  истцом в связи с незаконными действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СтройИтел» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года по делу № А13-971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИтел» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИтел» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2000 руб.  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                                                                                                         А.В. Журавлев