Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А13-7425/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2011 года

г. Вологда

     Дело  № А13-7425/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Злобиной Т.М. по доверенности от 20.04.2011, от арбитражного     управляющего Брагина Владимира Брониславовича Грибова Д.А. по доверенности от 11.01.2011, от Казакова Василия Ивановича Грибова Д.А. по доверенности от 21.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью    «С-Комби» Михайловской О.С. по доверенности от 30.18.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Торг» Грибова Д.А. по доверенности от 01.06.2010,   

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2011 года по делу № А13-7425/2010 (судьи Кузнецов К.А.,           Шумилова Л.Ф., Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «С-Комби» (далее – Фирма), ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Торг» (далее – Общество, Должник) с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего Брагина Владимира Брониславовича, выразившихся во включении в реестр требований кредиторов Должника требований по обязательным платежам при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по    Вологодской области (далее – уполномоченный орган), допуске представителя уполномоченного органа к участию в первом собрании кредиторов Общества и учете голосов уполномоченного органа при голосовании, и невыплате вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения.

Определением от 29.03.2011 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия временного управляющего Общества      Брагина В.Б. по включению в реестр требований кредиторов Должника требований уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер его требований, по учету голосов уполномоченного органа при голосовании на первом собрании кредиторов Общества, состоявшемся 28.12.2010. В остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор Должника - Казаков Василий Иванович с судебным актом в части удовлетворения требований Фирмы не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просил в обжалуемой части определение отменить и отказать Фирме в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Брагина В.Б. По мнению подателя жалобы, отсутствием претензий к порядку проведения первого собрания кредиторов конкурсные кредиторы подтвердили правомочность проведения собрания и законность принятых на нем решений. Полагает, что оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов у временного управляющего не имелось. Указывает, что на дату проведения спорного собрания у арбитражного управляющего отсутствовала возможность проверить факт включения требований по обязательным платежам в реестр кредиторов Общества, поскольку информация об отложении рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр была опубликована на сайте Арбитражного суда Вологодской области только 14.01.2011. В заседании суда Брагин В.Б., представитель Должника и подателя жалобы поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представители Фирмы и уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Конкурсный кредитор Должника - Сазонов А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Брагина В.Б., представителей уполномоченного органа, Должника, Фирмы, Казакова В.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2010 по настоящему делу по заявлению должника в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Брагиным В.Б. возложенных на него обязанностей временного управляющего, Фирма, являясь конкурсным кредитором Должника, обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Признавая действия Брагина В.Б. по включению в реестр требований кредиторов Должника требований уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер требований, и по учету голосов уполномоченного органа при голосовании на первом собрании кредиторов Общества, состоявшемся 28.12.2010, незаконными, суд первой инстанции посчитал требования Фирмы в указанной части обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 28.12.2010, в нем с правом голоса участвовали Фирма,      Казаков В.И. и уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что Брагин В.Б. в нарушение указанных выше правовых норм внес в реестр требований кредиторов Общества, не имея определения арбитражного суда о включении требований по обязательным платежам в реестр кредиторов Должника, требование уполномоченного органа с       суммой 1 073 264 рубля 28 копеек, признал уполномоченный орган участником первого собрания кредиторов с правом голоса и учел голос уполномоченного органа при принятии решений по вопросам повестки дня собрания.

А поскольку то соотношение голосов участников собрания, которое имело место быть 28.12.2010, позволило по пятому вопросу повестки дня об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принять решение о выборе Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», за которое проголосовали Казаков В.И. (24,69% голосов) и уполномоченный орган (29,45% голосов), права и законные интересы Фирмы (45,04% голосов), голосовавшей против названного решения, следует признать нарушенными.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий Брагина В.Б. по включению в реестр требований кредиторов Должника требований уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер требований, и по учету голосов уполномоченного органа при голосовании на первом собрании кредиторов Общества незаконными следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 29.03.2011 в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Казакова Василия Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта       2011 года по делу № А13-7425/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                           О.А. Федосеева