Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А66-1280/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-1280/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля        2011 года по делу № А66-1280/2011 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гарант-КСК» (город Осташков, ОГРН 1046912001828, ИНН 6913011035) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.10.2010 № 1230/6125 от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог в сумме 18 338 руб. и начисления пеней в размере 740 руб.     28 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2011 года заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 18 338 руб. и соответствующих сумм пеней.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, по мнению налогового органа, заявитель должен уплачивать земельный налог по налоговой ставке 1, 5 %, предусмотренной для прочих земельных участков, так как самостоятельно не использует земельный участок для сельскохозяйственного производства, а сдает его в аренду. Ходатайством от 23.06.2011 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами, в ней изложенными, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, а также проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по итогам которых составлен акт проверки от 27.07.2010 № 945/4223.

По результатам рассмотрения акта проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 08.10.2010         № 1230/6125, которым обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 21 682 руб. и начислены пени в размере 876 руб. 36 коп.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:24:00 00 12:0098 применило ставку налога 0,3 %. По мнению налогового органа, указанный земельный участок не используется по назначению (для сельхозпроизводства), тогда как для применения ставки земельного налога в размере 0,3 % необходимо соблюдение двух условий в совокупности: участок должен находиться в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и участок должен фактически использоваться для сельскохозяйственного производства.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое признало незаконным решение инспекции в части доначисления земельного налога в размере 1846 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Щучьенского сельского поселения» от 11.12.2008 № 9 «О земельном налоге» для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемые для сельскохозяйственного производства, установлена ставка земельного налога 0,3 %, для прочих земельных участков - 1,5 %.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из буквального толкования положений статьей 1,7, пункта 11 статьи 85, статьей 88-93 ЗК РФ, отнесение земель к той или иной категории зависит от фактического использования, а не от видов деятельности их собственника.

Из имеющийся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2006 следует, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:24:00:00:12:0098.

В соответствии с указанным свидетельством и выпиской из кадастрового плана спорный земельный участок предназначен для производства сельскохозяйственной продукции, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2010 общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – ООО «Свобода») договор аренды № 8 спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора арендатор обязался  использовать земельный участок по целевому назначению, обрабатывать его и не допускать случаев полного или частичного его неиспользования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Свобода» осуществляет сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке, а именно растениеводство и сенокошение.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки инспекции на протокол об административном правонарушении от 02.04.2009 № 11-12/7, которым, по мнению инспекции, подтверждается факт неиспользования спорного земельного участка ООО «Свобода» для сельскохозяйственного производства, поскольку обстоятельства, указанные в названном протоколе, не относятся к спорному периоду – 1 квартал 2010 года.

Инспекция также ссылается на протокол дачи пояснений от 29.09.2010    № 11, в котором генеральный директор ООО «Свобода» Петров В.А. указал, что в 1 квартале 2010 года спорный земельный участок не использовался.

Однако из названного протокола следует, что Петров В.А. на вопрос – использовался ли спорный земельный участок ООО «Свобода» по целевому назначению в 1 – 3 кварталах 2010 года указал, что в 1 квартале земля не использовалась, так как это мертвый сезон, во 2 и 3 кварталах использовалась по назначению. Таким образом, из названного ответа следует, что использование спорного земельного участка зимой и в первый месяц весны      (1 квартал 2010 года) невозможно, поскольку в указанное время года невозможно осуществить ни растениеводство, ни сенокошение.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорный земельный участок фактически используются для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с условиями его предоставления, тогда как налоговым органом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ не следует, что пониженная налоговая ставка применяется в отношении субъектов землепользования.

Напротив, по смыслу данной нормы, такая ставка применяется в отношении объекта налогообложения, используемого в соответствии с его назначением.

Кроме того, из статьи 394 НК РФ не следует, что применение налоговой ставки в размере 0,3 процента возможно только при наличии в учредительных документах налогоплательщика указаний на уставную деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством, как считает налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель правомерно применил ставку земельного налога в размере 0,3 %, то есть ставку, соответствующую целевому назначению земли - земли сельскохозяйственного назначения, используемой в этом качестве.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2011 года по делу № А66-1280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова