Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А05-13721/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года

г. Вологда

Дело №  А05-13721/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года по делу № А05-13721/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Лешуконское лесничество (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка в размере 3 071 257 руб. 00 коп., в том числе:                 1 780 438 руб. 80 коп. в федеральный бюджет, 1 290 818 руб. 20 коп. в областной бюджет, а также пени в размере 49 929 руб. 80 коп., в том числе: в федеральный бюджет 28 944 руб. 80 коп., в областной бюджет 20 985 руб.       00 коп.

Решением от 11.03.2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания пени, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2008 департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником истца) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 589, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду лесной участок с условным номером 11:238:13:0623 (учетная запись 623-2008-12), общей площадью 36 148 га, расположенный по адресу: Архангельская область, Лешуконское лесничество, Усть-Вашское участковое лесничество, кв. № 191-194, Олемское участковое лесничество кв.№№134-137, 169-172, 204-213, 242-251, 281-290, 318-328, 347-354, 369-375, 388-393), для использования леса с целью заготовки древесины. Договор заключен на срок с 31.12.2008 по 25.09.2030, зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2010. 

Размер и порядок уплаты арендной платы определен разделом 2 договора, на 2010 год сторонами подписан протокол согласования размера арендной платы и порядок ее внесения без возражений. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, у Общества имеется задолженность по арендной плате в размере 3 071 257 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы договором аренды (пункт 2.8) предусмотрена возможность начисления Обществу неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив нарушение Обществом условий заключенного сторонами договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за заявленный период и неустойки, расчет которой проверен арбитражным судом и признан правильным.

Аргумент апеллянта о том, что факт просрочки погашения арендной платы не был установлен судом первой инстанции, отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта         2011 года по делу № А05-13721/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.А. Федосеева