Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А13-2820/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2820/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии  арбитражного управляющего Бобкова В.В., от управления Кузьминых Н.А. по доверенности от 18.04.2011 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2011 года по делу № А13-2820/2011 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2011 по делу № А13-2820/2011  Бобков В.В. привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом  сделан неверный вывод о нарушении арбитражным управляющим  срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения. Указывает, что в его действиях не установлена вина. Считает правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя управления и арбитражного управляющего, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 по делу № А13-4610/2010 в отношении предпринимателя Зорина К.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Бобков В.В.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно исполнения обязанностей временного управляющего в ходе осуществления им процедуры наблюдения, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2011 № 00193511, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Бобков В.В. нарушил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 68 названного Закона сведения о введении  процедуры наблюдения не были направлены в установленный срок для опубликования;

- в нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов назначено не за 10, а за 6 дней до даты рассмотрения дела в арбитражном суде (29.03.2011).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Бобкова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о данном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из имеющегося в материалах дела определения суда от 18.10.2010 по делу № А13-5056/2010  следует, что судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя назначено на 01.02.2011. Определением суда от 01.02.2011 по указанному делу рассмотрение дела было отложено на 29.03.2011.

Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 23.03.2011, то есть с нарушением  установленного срока.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, Бобковым В.В. нарушены требования пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 названного Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В статье 28 Закона № 127-ФЗ определено, какие сведения подлежат опубликованию и перечень информации, которую должна содержать публикация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанный с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобков В.В. утвержден временным управляющим должника определением суда от 18.10.2010.

Срок опубликования сведений о введении процедуры наблюдения истек 28.10.2010.

Заявка на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлена временным управляющим в газету «Коммерсантъ» 26.01.2011.

 Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 05.02.2011.

Таким образом, опубликование сведений о введении процедуры  наблюдения осуществлено с нарушением установленного законодательством 10-дневного срока.

Доводы арбитражного управляющего о том, что несоблюдение сроков обусловлено неполучением судебного акта о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Закон № 127-ФЗ не связывает момент начала течения процессуального срока для опубликования сведений с моментом получения арбитражным управляющим копии судебного акта, а поэтому он начинает течь с момента его принятия, следовательно, арбитражный управляющий обязан принять все возможные меры для направления в срок сведений, подлежащих опубликованию.

Кроме этого, Бобков В.В. в заявлении от 03.06.2010 сообщил о своем согласии быть назначенным арбитражным управляющим имуществом должника (л.д. 30). Сведений об иных кандидатурах для утверждения в качестве арбитражного управляющего предпринимателя в материалах дела не имеется.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2010 по делу № А13-5056/2010 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области 09.11.2010.

 Поскольку по данному делу арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные меры по своевременной публикации сведений, суд сделал правильный вывод о наличии вины арбитражного управляющего, которая заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылку подателя жалобы на положения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.

Статья 2.9 названного Кодекса предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В данном случае вышеуказанные нарушения арбитражным управляющим положений Закона № 127-ФЗ повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в нарушении прав и интересов кредиторов. Кроме того, в связи с особой важностью регулируемых законодательством о банкротстве правоотношений допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными нарушениями законодательства в данной области.

С учетом этого апелляционная коллегия считает, что вменяемое в вину Бобкову В.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

При назначении судом административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2011 года по делу № А13-2820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова