Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А05-113/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А05-113/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу № А05-113/2011 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Экотон» (далее – ООО «ТД «Экотон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» (далее – ОАО «Лесозавод-2») о взыскании 173 792 руб.  98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 23.11.2009 № 60 за период просрочки с 23.11.2009 по 29.03.2010.

Решением суда от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Лесозавод-2» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и исковое заявление оставить  без рассмотрения. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание  контррасчет ответчика. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года между сторонами заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения № 60, согласно которому продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) приобретает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения: нефтепродукты, автотранспортные запасные части и др. Перечень продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами.

Оплата поставленного товара в соответствии с пунктом 3.2 договора должна  производиться на основании выставленного счета в течение 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец свои обязательства по договору  исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1 368 598 руб.

В связи с тем что в добровольном порядке оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично на сумму 804 540 руб., решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2010 года по делу № А05-5332/2010 с ответчика взыскана оставшаяся часть долга в размере 564 058 руб.

В соответствии с пунктом 2 стати 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и пунктами 3.2 и 6 договора истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 173 72 руб. 98 коп. за период с 23.11.2009 по 29.03.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания спорной суммы неустойки, сделал вывод об обоснованном начислении истцом пеней за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара согласно статье 330 ГК РФ является начисление неустойки, в данном случае предусмотренной в договоре.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае невыполнения покупателем сроков оплаты, согласно пункту 3.2 договора, он уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что оплата за поставляемого товара должна  быть произведена в течение 14 календарных дней  с даты выставления счета.

Дата выставления счета-фактуры указывается в строке 1 формы счета-фактуры.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, следует признать правильным.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд  первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 7 договора стороны установили, что споры разрешаются путем переговоров. Споры, которые не удалось урегулировать путем переговоров, разрешаются в соответствии с законодательством в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок можно признать определенным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Стороны в договоре должны определить конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Буквальное толкование условий, предусмотренных пунктом 7 договора, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При таких условиях у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем он правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта                 2011 года по делу № А05-113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев