Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А13-13659/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А13-13659/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Колдаковой А.Н. по доверенности от 24.11.2010, от ответчика Виноградовой С.Е. по доверенности от 31.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2011 года по делу № А13-13659/2010 (судья Махова ЮВ.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Колдаков Сергей Витальевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании разницы в сумме 20 634 руб. 50 коп. между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановления автомобиля, возмещении расходов по проведению оценки ущерба в сумме  2000 руб.

Решением суда от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «СОГАЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что сумма страхового возмещения была им определена и выплачена  на основании экспертного заключения № 525, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля фургона 2766 (государственный регистрационный знак У 341 КР 35) с учетом износа составила 14 802 руб. 92 коп. Считает, что при наличии двух экспертных заключений с различной оценкой ущерба суд должен был назначить независимую  экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представить ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2010 года на автодороге Чекшино-Тотьма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль грузовой фургон 2766 (государственный регистрационный знак У 341 КР 35), принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Чебыкин А.А., управлявший автомобилем ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак АЕ 065 35), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Никольское ПАТП».

Гражданская ответственность водителя Чебыкина А.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 804 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, а также за услуги автоэвакуатора 19 200 руб.

Истец, полагая, что выплаченное страховое возмещение занижено Страховой компанией, обратился к оценщику Ивченкову А.Н. за оценкой ущерба и на основании заключения оценщика подал в суд с настоящий иск.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование своего требования о возмещении причиненного  ущерба потерпевший в соответствии с пунктами  44 и 61 Правил ОСАГО представил экспертное заключение от 24.11.2010 № 525/10, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля фургон 2766, составила 35 439 руб. 42 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление и отчет об оценке стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля-фургона 2766. На момент рассмотрения судебного разбирательства в суде первой инстанции определение суда ответчиком не исполнено, отчет об оценке не предоставлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  В силу части 2 статьи 9 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции  не представил как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 24.11.2010 № 525/10, правомерно удовлетворил исковые требования как в части разницы в сумме 20 634 руб. 50 коп. между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановления автомобиля, так и в части расходов истца по экспертизе в сумме 2000 руб. на основании пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 27.10.2010 № 252 не принимается судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не  обосновал  невозможность представления данного экспертного заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы подателя жалобы о том, что  при наличии двух экспертных заключений с различной оценкой ущерба суд должен был назначить независимую  экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Во-первых, экспертное заключение от 27.10.2010 № 252, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не предоставлялось.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Между тем материалы дела не содержат подтверждающих документов о том, что ходатайства о назначении экспертизы заявлялись кем-либо из участников спора. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2011 года по делу № А13-13659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев