Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А13-16039/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-16039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сысоевой А.С. по доверенности от 20.04.2011, от арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича представителя Козицыной А.В. по доверенности от 22.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу                   № А13-16039/2009 (председательствующий судья Кузнецов К.А., судьи Корепин С.В. и Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября                 2010 года индивидуальный предприниматель Строилов Андрей Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения и расходов в сумме 293 907 руб.                     60 коп. за период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда от 28 февраля 2011 года заявление арбитражного управляющего Мальцева Д.В. о возмещении судебных расходов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего Мальцева Д.В. взысканы судебные расходы в общем размере 293 907 руб. 60 коп., в том числе 168 645 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника за период с 21.05.2010 по 08.11.2010; 1160 руб. 03 коп. – почтовые расходы, 3398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 3000 руб. - расходы по проведению экспертизы; 112 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 09.11.2010 по 28.02.2011; 5174 руб. 65 коп.- расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; 529 руб. 52 коп. - почтовые расходы.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что судебные расходы должны быть погашены за счет средств должника, поскольку определением суда от 09.11.2010 расходы в размере 160 645 руб., понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения, присуждены к взысканию со Строилова А.В., а доказательств отсутствия у предпринимателя  имущества Мальцевым Д.В. не предъявлено. Кроме того, акт о невозможности взыскания с должника судебных расходов  суду не представлен. Считает, что арбитражный управляющий неправомерно увеличил сумму вознаграждения и расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения, так как расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 руб. при вынесении  арбитражным судом определения 09.11.2010 Мальцевым Д.В. не были заявлены.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Представитель арбитражного управляющего Мальцева Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мальцев Д.В., ему установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере                   30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 09 ноября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мальцев Д.В., ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 28 февраля 2011 года производство по делу о банкротстве Строилова А.В. прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, а также источников финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов в общем размере 293 907 руб. 60 коп., в том числе 168 645 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника; 1160 руб. 03 коп. – почтовые расходы, 3398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 3000 руб. - расходы по проведению экспертизы;                     112 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника; 5174 руб.              65 коп.- расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; 529 руб. 52 коп. - почтовые расходы.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства подтверждены платежными поручениями от 16.06.2010 № 243, от 24.11.2010 № 10-4.

Расходы на проведение экспертизы подтверждены отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.10.2010 № 072-10, платежным поручением от 14.10.2010 № 270.

Почтовые расходы подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Уполномоченного органа судебные расходы в сумме  13 262 руб. 60 коп. (8573 руб. 05 коп. - расходы на опубликование сообщений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства + 3000 руб. – расходы на оплату экспертизы + 1689 руб. 55 коп.– почтовые расходы), поскольку данные расходы связаны с процедурами наблюдения и конкурсного производства, являются разумными и подтверждены документально.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

За период проведения процедуры наблюдения (с 21.05.2010 по 08.11.2010) размер вознаграждения арбитражного управляющего составил          168 645 руб., за период проведения процедуры конкурсного производства (с 09.11.2010 по 28.02.2011) -  112 000  руб.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Мальцеву Д.В. вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в указанном размере.

Мальцев Д.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть погашены за счет средств должника, поскольку определением суда от 09.11.2010 расходы в размере 160 645 руб., понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения, присуждены к взысканию со Строилова А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Заявителем по делу о банкротстве предпринимателя Строилова А.В. являлась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, следовательно,  данные расходы и подлежат взысканию с последней.

Определением суда от 28 февраля 2011 года по ходатайству Уполномоченного органа производство по делу о банкротстве Строилова А.В. прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, а также источников финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2010, которым с должника в пользу временного управляющего Мальцева Д.В. взыскано 165 005 руб. 52 коп. расходов, в том числе 160 645 руб. 00 коп. - вознаграждение, 1062 руб. 12 коп. - почтовые расходы, 3398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, возвращен в суд, для исполнения в службу судебных приставов не передавался.

Расходы и вознаграждение, заявленные Мальцвым Д.В. к взысканию, за счет имущества должника не погашены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля               2011 года по делу № А13-16039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области  - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова