Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А13-13155/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-13155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Управления Анпилова Д.С. по доверенности от 02.04.2010, от Администрации Лютиковой Е.С. по доверенности от 22.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года по делу № А13-13155/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 15.11.2010 № 65-15/10.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели Михайлова А.Г. и Воробьева Е.В., Вологодское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», общество с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания», общество с ограниченной ответственностью «АТВ», общество с ограниченной ответственностью «Коралл-Череповец».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля                   2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на государственном или муниципальном имуществе без проведения торгов само по себе нарушает принцип равной доступности данного имущества и открытой конкуренции за право его использования.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Полагает, что в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) отсутствуют требования относительно заключения на основе торгов договоров на размещение временных рекламных конструкций. Ссылается на смену стороны в договорах № 763р, 762р, которая, по мнению заявителя, не влечет нарушения законодательства о рекламе и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Управления и Администрации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам рассмотрения возбужденного в отношении Администрации дела № 65-15/10 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ вынесло решение от 15.11.2010 № 65-15/10.

Указанным решением Администрация признана нарушившей часть 1  статьи 15 данного Закона. Кроме того, заявителю выдано предписание от 15.11.2010 № 65-15/10, которым на него возложена обязанность в срок до 01.12.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов, в том числе в отношении государственного имущества, а именно: совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе расторгнуть договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенные без проведения торгов (договоры № 765рш, 766рш, 767рш, 770рш, 763р, 764р, 762р, 772р, 771р); аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций, в отношении которых заключены данные договоры.

Администрация, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что Управлением не доказано, какое влияние на конкурентную среду оказало заключение Администрацией договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Подпунктом 5.1 пункта 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности должно производиться на основе торгов.

Решением Вологодской городской Думы от 28.09.2009 № 123 определена форма торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды заключил с предпринимателями               Михайловой А.Г. и Воробьевой Е.В., Вологодским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания», обществом с ограниченной ответственность «АТВ», обществом с ограниченной ответственностью «Коралл-Череповец» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в неразграниченной государственной собственности, без проведения торгов. На основании данных договоров выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

Таким образом, заключение Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в неразграниченной государственной собственности, без проведения торгов свидетельствует о нарушении Администрацией  упомянутого положения              части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Администрации о том, что в Законе № 38-ФЗ отсутствуют требования относительно заключения на основе торгов договоров на размещение временных рекламных конструкций.

Статьей 19 названного Закона определено, что под рекламной конструкцией понимается распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев (пункт 5.4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Следовательно, временные рекламные конструкции являются разновидностью рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В  связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  приведенными положениями названного Закона предусмотрено заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая временные рекламные конструкции, на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, только на основе торгов.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку Администрации  на смену стороны в договорах № 763р и 762р, которая, по мнению заявителя, не влечет нарушения законодательства о рекламе и части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Согласно указанным договорам Администрация предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания»        (далее – ООО «ВКК») право на размещение рекламных конструкций на землях государственной собственности. При этом в договорах отсутствуют ссылки на то, что данные рекламные конструкции предоставлены в связи с их покупкой ООО «ВКК» у каких-то иных лиц, которым они были предоставлены ранее в соответствии с положениями Закона № 38-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года по делу № А13-13155/2010 отменить.

Отказать администрации города Вологды в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.11.2010 № 65-15/10.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова