Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А44-505/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-505/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2011 года по делу № А44-505/2011 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом области (далее – Комитет ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие-1» (далее – ООО «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие-1», Общество) о взыскании 2 097 751 руб.                  19 коп., в том числе 1 819 431 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.04.2009 № 1183-з/п за период с 15.04.2009 по 22.03.2010 и 278 320 руб. 15 коп. пеней за период с 11.07.2009 по 01.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены. Также с ООО «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие-1» в доход федерального бюджета взыскано 33 488 руб. 75 коп. государственной пошлины.

ООО «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие-1» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика без пометки «Д.У.», указывающей на то, что решение суда должно исполняться за счет имущества, переданного в доверительное управление, что не соответствует обстоятельствам дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 1183-з/п аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, согласно условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 53:23:8014301:168, площадью 56359 кв.м, расположенный в зоне П.-П.1. (деловая зона обслуживания производства) по адресу: В. Новгород, ул. Нехинская, д. 1, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, для эксплуатации производственных зданий и сооружений на срок с 23.04.2009 по 22.03.2010 (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009 включительно.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован расчет доли в праве аренды на земельный участок, согласно которому доля Общества составляет 0,9802 или 9802/10000.

Порядок расчета арендной платы за пользование земельным участком установлен сторонами в пункте 4.1 договора и пункте 1.2 дополнительного соглашения от 25.05.2009. Арендатор обязан уплачивать арендную плату согласно доле, установленной в расчете, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы за земельный участок за период с 15.04.2009 по 31.12.2009 (включительно) установлен сторонами на основании расчета, прилагаемого к дополнительному соглашению от 25.05.2009 № 3131/з/п, и составляет 1 529 006 руб. 38 коп., за период с 01.01.2010 по 22.03.2010 на основании расчета, прилагаемого к дополнительному соглашению от 01.03.2010, – 540 424 руб. 67 коп.

Арендатор в силу действующего договора обязан перечислять арендную плату ежеквартально согласно прилагаемому к данному договору расчету вперед, не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала текущего года. Арендная плата за первый и второй кварталы 2009 года подлежит перечислению по 10.07.2009.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства единовременно уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец, считая, что ответчик надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей за период с 15.04.2009 по 22.03.2010 не исполнил, обратился в суд с иском о взыскании 1 819 431 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам, а также пеней за просрочку их уплаты.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Неисполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании арендных платежей.

В апелляционной жалобе в обоснование заявленных доводов Общество ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в связи с тем, что отсутствует ссылка на наличие договора доверительного управления, указывающая на то, что решение суда должно быть исполнено за счет имущества, переданного в доверительное управление.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 названной статьи).

Комитетом и Обществом 29.12.2003 заключен договор доверительного управления государственным имуществом № 24, в отношении которого доверительный управляющий вправе совершать любые юридические  и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.04.2009 № 1183-з/п Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 53:23:8014301:168, площадью 56 359 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1.

Предметом спора между сторонами является задолженность за пользование земельным участком (арендные платежи), который не является объектом доверительного управления.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Из пункта 1 статьи 1020 ГК РФ следует, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Поскольку общее бремя содержания имущества, переданного в доверительное управление, продолжает нести собственник (статья 210 ГК РФ), именно он несет риск приращения и уменьшения такого имущества, включая возникновение прав и обязанностей из доверительного управления. По общему правилу плоды, продукция и доходы от имущества, находящегося в доверительном управлении, поступают в распоряжение учредителя.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено понятие договора, сопутствующего договору доверительного управления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Из дела установлено, что в период с 15.04.2009 по 22.03.2010 Общество допустило просрочку в уплате арендных платежей, в связи с этим задолженность перед истцом составила 1 819 431 руб. 04 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, арбитражный апелляционный суд также считает обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции в размере 278 320 руб. 15 коп. за период с 11.07.2009 по 01.04.2011, согласно пункту 7.1 договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля                  2011 года по делу № А44-505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова