Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А05-14064/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года                         г. Вологда                     Дело № А05-14064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года по делу № А05-14064/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Архангельской области (далее - прокуратура, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (лист дела 138), о признании незаконным бездействия Агентства лесного и охотничьего хозяйств                          Архангельской области (далее - агентство) при рассмотрении представления прокуратуры области от 21.09.2010 № 7-08-2010, выразившегося в непринятии конкретных мер по устранению нарушений закона, допущенных территориальными органами агентства при проведении проверок в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАШлес» (далее –                             ООО «ВАШлес»), предпринимателя Васильева В.В., предпринимателя Поздеева В.В., предпринимателя Копачинского С.В., общества с ограниченной ответственностью «АРМ Норд» (далее – ООО «АРМ Норд»), и по отмене результатов незаконных проверок. Кроме того, заявитель просит обязать агентство устранить нарушения закона, изложенные в представлении прокуратуры области от 21.09.2010 № 7-08-2010, путем отмены результатов незаконных проверок в отношении вышеуказанных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                ООО «ВАШлес», предприниматель Васильев В.В., предприниматель                 Поздеев В.В., предприниматель Копачинский С.В., ООО «АРМ Норд».

Решением арбитражного суда от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заместитель прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Агентство и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в сентябре 2010 года проведена проверка соблюдения территориальными органами агентства Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По результатам проверки установлено, что Шенкурским, Березниковским, Выйским и Верхнетоемским лесничествами агентства допускаются грубые нарушения законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в отношении предпринимателей и юридических лиц.

Так, плановые проверки в отношении ООО «ВАШлес», предпринимателей Васильева В.В., Поздеева В.В., Копачинского С.В. проведены до истечения трех лет с момента государственной регистрации проверенных субъектов предпринимательства. Кроме этого, представитель ООО «АРМ Норд» и индивидуальный предприниматель Васильев В.В. были ознакомлены с распоряжениями о проведении проверок позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала их проведения.

По результатам проверки прокуратура направила в адрес агентства представление от 21.09.2010 об устранении нарушений закона в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности. Указанное представление, помимо прочего, содержало требование об отмене результатов перечисленных выше проверок и устанавливало срок для сообщения о результатах принятых мер.

В ответ на представление прокуратуры в части указанных нарушений руководитель агентства направил заявителю письмо от 20.10.2010                              № 307-02/3736, в котором сообщил, что должностные лица, допустившие указанные нарушения закона, привлечены к дисциплинарной ответственности.  

Прокуратура не согласилась с бездействием агентства, выразившимся в непринятии конкретных мер по устранению нарушений закона и неотмене результатов незаконных проверок, и обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок согласно положениям пункта 1 части 8 статьи 9 данного Закона является в том числе истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 12 статьи 9 названного Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 2 статьи 20 этого же Закона нарушения положений               части 12 статьи 9 и части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 этого Закона, а также части 3 статьи 9 этого Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) относятся к грубым нарушениям.

Выявленные прокуратурой нарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) представление прокурора об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению и направляется в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В абзаце втором указанной нормы установлено, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, агентством по факту выявленного нарушения привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица, допустившие указанные нарушения закона.  

Иные меры по устранению нарушений закона предприняты не были; результаты незаконных проверок агентством не отменены.

Агентство в отзыве на заявление заместителя прокурора в суд первой инстанции указало на то, что правовых оснований для отмены результатов незаконных проверок у агентства не имелось, поскольку заявлений о нарушении этим бездействием прав и законных интересов субъектов предпринимательства от последних не поступало.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора ссылается на то, что отмена результатов незаконной проверки вышестоящим контрольным органом возможна по собственной инициативе вне зависимости от наличия заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Данный довод заместителя прокурора является неправомерным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Положениями части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 данного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве при осуществлении данного процессуального права прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в частноправовых интересах которого он обращается в суд и который как предполагаемый субъект спорных материальных правоотношений в соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ участвует в арбитражном процессе в качестве заявителя или третьего лица.

В данном случае заявитель не доказал, что такое бездействие нарушает права и законные интересы юридических лиц и предпринимателей, в защиту которых он обратился в суд.

При этом третьи лица в прокуратуру с заявлениями о нарушении их прав бездействием ответчика не обращались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на такие обстоятельства указанные лица также не ссылались.

       Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля                   2011 года по делу № А05-14064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

         О.Б. Ралько