Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А66-10894/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бежецкагросервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года  по делу                   № А66-10894/2010 (судья Рощупкин В.А.),  

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания», в лице Бежецкого межрайонного отделения сбыта, (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Бежецкагросервис» (далее –                                           ОАО «Бежецкагросервис») о взыскании 50 000 руб. - части задолженности за потребленную электроэнергию в период в сентябре 2010 года по договору от 15.01.2004 № 13302.

Определением суда от 06.12.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 121 608 руб. 56 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в сентябре                2010 года.

Решением от 14 февраля 2011 года суд  взыскал с                                          ОАО «Бежецкагросервис» в пользу ОАО «ТЭК» 121 608 руб. 56 коп. основного долга и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскал с ОАО «Бежецкагросервис» в доход федерального бюджета 2 648 руб. 26 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

ОАО «Бежецкагросервис» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение основано на доказательствах, предоставленных суду и ответчику не заблаговременно, судом при рассмотрении дела не применены нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «ТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу, возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 15.01.2004 № 13302 (в редакции протокола разногласий  и дополнительного соглашения от 01.12.2009), заключенным ответчиком и открытым акционерным обществом «Тверьэнерго», правопреемником которого по данному договору в спорный период являлся истец. Договор № 13302 заключен сроком действия по 31.12.2004 с условием его пролонгации. Согласно условиям данного договора  ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца за предыдущий месяц (окончательный расчет).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в сентябре 2010 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме                           121 608 руб. 56 коп., требование о взыскании которой, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в сентябре 2010 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 121 608 руб. 56 коп. ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором № 13302; расчетами истца; счетом, счет - фактурой и актом приемки - передачи от 30.09.2010 № 2020-13302/41; документами об утверждении тарифов на электрическую энергию; расчетами истца нерегулируемых тарифов. Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, а так же доказательств расторжения данного договора либо отказа от поставок электроэнергии истцом.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение основано на доказательствах, предоставленных суду и ответчику не заблаговременно, судом при рассмотрении дела не применены нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 8, 9, 41, 65 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с представленными суду документами.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены ни доказательства отсутствия задолженности, ни контррасчет.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года по делу № А66-10894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бежецкагросервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева