Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А66-873/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2011 года                       г. Вологда                      Дело № А66-873/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года по делу № А66-873/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент»                 (далее – ООО «Краска и Инструмент»; ОГРН 1026900547255, ИНН 6905063135) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тверская швейная фабрика» (далее – ОАО «Тверская швейная фабрика»;                ОГРН 1026900526344, ИНН 6905005430) о взыскании 126 435 руб. 03 коп. пеней за несвоевременную оплату товара по договору от 03.02.2010 № 10.

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Краска и Инструмент», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не были учтены положения пунктов 3.3 и 3.4 договора поставки.

ОАО «Тверская швейная фабрика» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краска и Инструмент» (поставщик) и ОАО «Тверская швейная фабрика» (покупатель) 03.02.2009 заключён договор поставки товаров с отсрочкой платежа № 10, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых договором (листы дела 8-12).

В рамках указанного договора в период с 10.02.2009 по 02.11.2010 ООО «Краска и Инструмент» по товарным накладным осуществлена поставка товара ОАО «Тверская швейная фабрика» (листы дела 13-106).

По условиям договора от 03.02.2010 № 10 покупатель обязан оплатить товар до истечения срока действия отсрочки, которая установлена на 7 календарных дней с момента передачи товара (пункты 3.3, 3.4).

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно, ООО «Краска и Инструмент» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку его оплаты в размере 126 435 руб. 03 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «Тверская швейная фабрика» своих договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков оплаты товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора от 03.02.2009 № 10 в случае несвоевременной оплаты товара на основании письменной претензии поставщика покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Любые штрафные санкции вступают в силу и начинают исчисляться с даты направления стороной претензии, рекламации (пункты 5.2 и 5.4).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, учитывая правила статьи 421 ГК РФ о свободе сторон в определении условий договора и конкретные условия заключённого сторонами договора поставки от 03.02.2010 № 10, пришёл к правильному выводу о том, что данный договор предусматривает претензионный порядок урегулирования спора за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств; при этом штрафные санкции вступают в силу и начинают исчисляться с даты направления стороной претензии.

Исходя из обстоятельств дела, поставка товара осуществлялась в период с 10.02.2009 по 02.11.2010. Окончательный расчёт ответчиком произведён 21.12.2010 (лист дела 128). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за несвоевременную оплату товара 29.12.2010 (лист дела 110). Следовательно, неустойка в рассматриваемом случае подлежала начислению с даты направления истцом претензии, то есть 29.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Краска и Инструмент» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля                   2011 года по делу № А66-873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                              Н.С. Чельцова