Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А05-649/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А05-649/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Моржегорское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2011 года по делу № А05-649/2011 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК»)  в лице Вельского межрайонного отделения  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к администрации муниципального образования «Моржегорское» (далее – Администрация) о взыскании 45 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2009 по 31.08.2010 и 1192 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 19.12.2010 по 28.01.2011.

Определением от 01 марта 2011 года суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 136 354 руб. 93 коп. (135 161 руб. 94 коп. - задолженность, 1192 руб. 99 коп. - проценты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Двина» (далее – МУП  «ЖКХ Двина»).

Решением суда от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой  просит его отменить. Указывает на то, что о направлении третьим лицом истцу заявления от 02.11.2009 № 27 об исключении из договора энергоснабжения от 23.07.2007 № 623 объекта «Скважина д. Уйта» с 01.11.2009 ответчик не был поставлен в известность. Ссылается на то, что 01.07.2010 Администрация заключила с индивидуальным предпринимателем             Сивковым А.А. договор аренды, согласно которому передала ему во временное пользование объекты водоснабжения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 14.01.2009 в собственности муниципального образования «Моржегорское» находится объект водоснабжения «Водопровод (скважина) д. Уйта», что подтверждается справкой председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» от 04.08.2010 № 602, актом от 14.01.2009 о приеме-передаче зданий (сооружений) - объекта «Водопровод» в д. Уйта в муниципальную собственность Администрации, постановлением главы муниципального образования «Моржегорское» от 22.01.2009 № 2 «О приемке объектов в собственность».

В спорный период на данный объект истец поставлял электроэнергию в объемах, указанных в ведомостях электропотребления за период с 01.11.2009 по 01.12.2009 и по состоянию на 01.09.2010.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и МУП «ЖКХ Двина» (абонент) в спорный период действовал договор энергоснабжения от 23.07.2007 № 623, в соответствии с пунктом 4.1.1 которого поставка энергии осуществляется в точки поставки абонента, указанные в приложении № 1.

Приложение № 1 к договору от 23.07.2007 № 623 дополнено 01.10.2009 объектом «Скважина д. Уйта» с точкой поставки энергии «на вводе в здание согласно эксплуатационному соглашению между ОАО «Архэнерго» и потребителем».

В соответствии с  заявлением директора МУП «ЖКХ Двина» от 02.11.2009 № 27 объект «Скважина д. Уйта» с 01.11.2009 исключен из договора энергоснабжения от 23.07.2007 № 623, поскольку находится в собственности муниципального образования «Моржегорское».

Учитывая указанные обстоятельства, истец для оплаты потребленной электроэнергии предъявил ответчику счета-фактуры от 19.11.2010 № В04С-11-005 на сумму 4100 руб. 48 коп. (за ноябрь 2009 года) и № В04С-11-006 на сумму 131 061 руб. 46 коп. (за август 2010 года).

Поскольку ответчик не оплатил счета-фактуры, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период на указанный объект подтверждается ведомостями электропотребления за период с 01.11.2009 по 01.12.2009.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объект водоснабжения - «Скважина д. Уйта» с 14.01.2009 находится в собственности ответчика, при этом доказательств его передачи в пользование другим лицам, которые приняли бы на себя обязательство по несению расходов на содержание этого имущества не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что он не был поставлен в известность об исключении из договора энергоснабжения от 23.07.2007 № 623 объекта «Скважина д. Уйта» с 01.11.2009, не имеет правового значения, поскольку договор энергоснабжения заключен между истцом и третьим лицом, а объект водоснабжения  «Скважина д. Уйта» находится в собственности ответчика с 14.01.2009, соответственно, именно он должен  нести расходы на содержание этого имущества.

Представленные ответчиком  в суд апелляционной инстанции договоры аренды от 01.07.2010 и от 30.09.2010, заключенные Администрацией и ИП Сивковым А.А.,  апелляционной инстанцией не приобщены к материалам дела, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 23.03.2011, участвовавший в судебном заседании  суда первой инстанции Глава Администрации не заявлял о наличии договоров аренды от 01.07.2010 и от 30.09.2010, заключенных Администрацией и ИП Сивковым А.А., а напротив, ссылался на невозможность заключения договора аренды, поскольку считал, что скважина числится за   МУП  «ЖКХ Двина» и документов на скважину у ответчика не имелось.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств того, что объект водоснабжения «Скважина д. Уйта» в спорный период был передан в пользование другим лицам, которые приняли на себя обязательство по несению расходов на содержание этого имущества. С третьим лицом, как и с предпринимателем Сивковым А.А., договоры аренды имущества ответчиком не заключались.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта               2011 года по делу № А05-649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Моржегорское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев