Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А13-13100/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2011 года                       г. Вологда                    Дело № А13-13100/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.    при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от ответчика Упадышевой Л.А. по доверенности                              от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлторг Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года по делу № А13-13100/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –                ООО «Альянс»; ОГРН 1097746172809, ИНН 7705884778) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг Череповец» (далее – ООО «Металлторг Череповец»; ОГРН 1093528003909, ИНН 3528154011) о взыскании                     820 689 руб. неосновательного обогащения и 48 770 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 255 115 руб. задолженности, 13 840 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6307 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Металлторг Череповец», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

ООО «Альянс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлторг Череповец» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключён договор от 19.11.2009              № 12/09, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в ассортименте и количестве согласно заявкам. Поставка осуществляется поставщиком путём отгрузки товара покупателю по накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на складе поставщика, в соответствии с заявками покупателя в течение срока, согласованного сторонами. Оплата за поставку товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты (пункты 1.1, 3.1, 4.2 договора; листы дела 20-21).

Во исполнение своих обязательств ООО «Альянс» на основании выставленных ответчиком счетов перечислило в качестве предварительной оплаты 830 689 руб. платёжными поручениями от 19.11.2009 № 31709, от 20.11.2009 № 31711, от 30.11.2009 № 31732, от 21.01.2010 № 22 (листы                         дела 22-40).

ООО «Металлторг Череповец» поставило истцу товар на 560 574 руб. по товарной накладной от 25.11.2009 № 8/1, подписанной генеральным директором ООО «Альянс» и скреплённой печатью общества (лист дела 75).

Кроме того, платёжными поручениями от 03.03.2010 № 32 и от 18.06.2010 № 112 ООО «Металлторг Череповец» возвратило истцу часть предоплаты в размере 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно (листы дела 72, 73).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому учитывая положения статей 309, 310, 454, 486, 487, 506 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности материалами дела задолженности ООО «Металлторг Череповец» перед ООО «Альянс» по договору поставки в размере 255 115 руб. (830 689 – 560 574 – 10 000 – 5000).

Доводы ответчика о полном выполнении обязательств по поставке товара документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статёй 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации утверждена форма первичного учётного документа – товарная накладная формы ТОРГ-12, которая предусматривает указание в ней должности, подписи, расшифровки подписи лица, получившего товар, наличие оттиска печати организации и даты приёмки товара.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлена копия товарной накладной от 03.06.2010 № 20 на 91 740 руб. (лист дела 60). Однако указанный документ не может свидетельствовать о факте поставки товара ввиду отсутствия в нём сведений о принятии товара со стороны ООО «Альянс» (на накладной отсутствуют оттиск печати грузополучателя, а также указание должности и расшифровка подписей лиц, получивших товар).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

Если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая частичную поставку товара и возврат денежных средств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пересчитал проценты и взыскал 13 840 руб. 48 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая                   2011 года по делу № А13-13100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлторг Череповец» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                              Н.С. Чельцова