Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А44-129/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-129/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство» Семерня О.Р. по доверенности от 29.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2011 года по делу № А44-129/2011 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство» (далее – ООО «Ремонт и строительство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (далее – МУП «Ремонт и строительство дорог», Предприятие) о взыскании 1 811 460 руб. 82 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.08.2010.

Решением суда от 04.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку является необоснованным вывод суда о том, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец не проинформировал ответчика о сдаче работ, в связи с этим отсутствовала возможность проверить объемы и качество выполненных работ.

ООО «Ремонт и строительство» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет работы по заделке и устранению ям глубиной до 5 см, трещин и швов по улицам Попова, Зелинского, Свободы, Кочетова, Коровникова, проспектам Мира и Корсунова в Великом Новгороде до 01.11.2010 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ согласована в размере 638 руб. 22 коп. за квадратный метр с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости данных работ от 01.10.2010 № 1, от 15.10.2010 № 2.

Также истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 08.11.2010.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательная оплата производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их подписания.

Поскольку Предприятие оплату выполненных Обществом работ не произвело, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2010 № 308.

Предприятие ответа на претензию не направило и не произвело оплату выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере                 1 781 922 руб. 97 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представил контррасчет, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, подтверждается выполнение истцом работ на предъявленную в исковом заявлении сумму и принятие их ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты этих работ Предприятие не представило, также не представило доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по ремонту дорог.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установлены судом первой инстанции.

Доказательств перечисления Обществу суммы долга Предприятием не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по ремонту дорог, а также об отсутствии возможности принять участие в приемке выполненных работ, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля                2011 года по делу № А44-129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                               

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова