Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А05-14203/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14203/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу № А05-14203/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП по Архангельской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «БЭНЦ» (далее – ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ», Общество) о расторжении государственных контрактов от 05.02.2010 № 6ГК/2010, 7ГК/2010, 8ГК/2010, 9ГК/2010, 10ГК/2010 и взыскании 4848 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов оценщика.

Решением суда от 25.04.2011 исковые требования Управления о расторжении государственных контрактов от 05.02.2010 № 6ГК/2010, 7ГК/2010, 8ГК/2010, 9ГК/2010, 10ГК/2010 оставлены без рассмотрения. С Общества в пользу Управления взыскано 4747 руб. 80 коп. неустойки и 1958 руб. 34 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

УФССП по Архангельской области с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части оставления искового заявления без рассмотрения. Суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены существенные условия государственных контрактов, поскольку отчеты оценщика предоставлялись несвоевременно и просрочки их представления имели систематический характер. Также решение суда является необоснованным в части отказа во взыскании неустойки в связи с нарушением сроков составления отчетов об оценке имущества должников.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласно, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (оценщик) 05.02.2010 заключили государственные контракты № 6ГК/2010,  7ГК/2010, 8ГК/2010, 9ГК/2010 и 10ГК/2010, по условиям которых заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц (должников) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества. Государственные контракты заключены сроком до 31.12.2010 (пункты 8.1 контрактов).

Основанием для оказания услуг по оценке конкретного объекта является постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, вынесенное в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стоимость услуг по оценке определяется в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к контракту.

Результаты услуг оценщика по оценке имущества оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Во исполнение заключенных контрактов Общество в течение 2010 года в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей о привлечении специалиста оказывало услуги оценщика.

Управление, считая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий государственных контрактов в связи с несвоевременным предоставлением отчетов об оценке (просрочка от 1 до 122 рабочих дней), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, оставив без рассмотрения требования о расторжении государственных контрактов.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ           «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора представляет собой совокупность норм и правил, регламентирующих действия сторон юридического конфликта по его урегулированию до обращения в судебные органы. В процессуальном значении сущность досудебного урегулирования правовых споров заключается в том, что его соблюдение следует рассматривать как обязательную юридическую предпосылку для обращения в арбитражный суд.

Однако в обоснование доводов апелляционной жалобы Управление не представило доказательств, подтверждающих направление Обществу предложения с требованием о расторжении договора, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование Управления о расторжении государственных контрактов.

Довод подателя жалобы о допущенных оценщиком нарушениях сроков предоставления отчетов отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не исключает требование закона о соблюдении сторонами государственного контракта претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условиями государственных контрактов предусмотрено, что оценка объекта должна быть произведена оценщиком в срок не более 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления к оценщику постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста посредством факсимильной связи и необходимых для оценки документов, предусмотренных пунктами 2.1.3 контрактов. 

Из представленных ксерокопий журнала учета передачи документов специалисту-оценщику Управления установлено, что Общество составило часть отчетов с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного пунктами 3.1 контрактов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно условиям пунктов 5.2 государственных контрактов стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам оценщик уплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Оценщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав представленные Управлением доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 4747 руб. 80 коп. неустойки, исключив из заявленной к взысканию суммы 100 руб. 40 коп., поскольку по материалам дела установлено, что в отношении имущества ряда должников (Тарасов В.В., Суханова Г.В., Кушнир Л.А., общество с ограниченной ответственностью «Архангельский завод ЖБИ № 1», общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Поиск») срок проведения оценки приостанавливался в связи с запросом Обществом дополнительных документов и информации, необходимых для составления отчета оценщика, о чем Управлением направлены Обществу соответствующие письма в порядке пунктов 3.3 контрактов. С учетом изложенного начисление неустойки в отношении отчетов по указанным должникам правомерно признано необоснованным.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Архангельской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                   2011 года по делу № А05-14203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова