Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А13-10857/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» Мамонтова С.А. по доверенности от 17.01.2011              № МРЭС-347/11, Нефедова Д.В. по доверенности от 11.03.2011                                 № МРЭС-361/11, от  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» Покровской Л.С. по доверенности от 01.09.2009 № 3554, Сизовой М.В. по доверенности от 04.09.2009 № 3700, Никифоровой Е.О. по доверенности от 31.01.2011№ 9, Грибанова А.В. по доверенности от 01.09.2009 № 3553, Ковалева А.А. по доверенности от 02.12.2010 № 119, от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Шилова Е.С. по доверенности от 06.12.2010 № 870-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от             02 марта 2011 года по делу № А13-10857/2010 (судья Кутузова И.В.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт»                          (далее -            ОАО «Межрегионэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  «Вологдаэнерго»               (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 628 500 руб. 58 коп., оплаченных в январе 2008 года в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2007    № ВЭ11-08/0002. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 26 128 500 руб. 58 коп., в том числе денежные средства, перечисленные в январе 2008 года и июле 2008 года в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2007 № ВЭ11-08/0002. Увеличение исковых требований принято судом.

 В ходе судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 500 000 руб., оплаченных в июле           2008 года в рамках вышеназванного договора. Уменьшение суммы иска также принято судом.

Решением от 02 марта 2011 года  суд   взыскал с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ОАО «Межрегионэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 13 500 000 руб. и 90 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ОАО «Межрегионэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 142 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2010 № 4847.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Собственник имущества (ОАО «ФСК ЕЭС»), являющийся правопреемником арендодателя по договору субаренды, не истребовал у арендатора                    (ОАО «МРСК Северо-Запада») имущество, переданное во владение и пользование последнему. Поскольку в процессе передачи электрической энергии потребителям истца задействованы электрические сети ОАО «ФСК ЕЭС», ответчик обязан был урегулировать отношения с ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электроэнергии по сетям данной сетевой организации. Факт передачи электроэнергии истцом не оспаривается. С учетом предусмотренного законодательством порядка тарифообразования и фактического порядка формирования тарифа на 2008 год, ответчик не получил каких-либо денежных сумм сверх установленного для него размера. Признаки неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Представители ответчика в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей ответчика, истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Межрегионэнергосбыт» (Энергосбытовая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (Абонент) заключили договор энергоснабжения от 10.05.2007  № 30/ЭН.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Энергосбытовая организация обязуется, в том числе, обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии через электрические сети, принадлежащие на праве собственности либо ином законном праве соответствующим сетевым организациям.

Одновременно ОАО «Межрегионэнергосбыт» (Потребитель услуг) и ОАО «МРСК Северо-Запада» (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2007 № ВЭ11-08/0002, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), по сетям Исполнителя в объеме, согласованном сторонами, в точки поставки, определенные в «Соглашении об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо - перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии» и согласованному в нем «Перечню средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении                        ОАО «Вологдаэнерго» - ОАО «Межрегионэнергосбыт», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Впоследствии истец установил, что основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска приведены доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на заключенном договоре от 27.08.2007 № ВЭ11-08/0002.

Данный договор является действующим, требований о признании его недействительным, ничтожным или о расторжении договора не заявлено.

Нарушений ответчика в части исполнения обязанностей по оказанию услуг передачи электрической энергии не установлено.

При подобных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Собственник имущества - ОАО «ФСК ЕЭС» не оспаривает правомерность владения ответчиком сетевыми объектами, претензий имущественного характера к истцу не имеет.

То обстоятельство, что договор аренды формально прекращен в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице само по себе не может являться основанием для того, чтобы считать суммы, полученные ответчиком по договору, неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг иными лицами, не имеется.

При данных обстоятельствах иск ОАО «Межрегионэнергосбыт» к              ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 500 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция выражена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2011 года № ВАС-6907/11.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанциях в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2011 года по делу № А13-10857/2010 отменить в части взыскания неосновательного обогащения с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В части возвращения государственной пошлины решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго»  2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева