Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А66-3004/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-3004/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года по делу № А66-3004/2011 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (город Тверь, ОГРН 1056900000409, ИНН 6901068365) (далее – общество, ООО «Автотехника») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (город Тверь, ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330) (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 18.02.2011 № 82 по делу об административном правонарушении и представления от 18.02.2011 № 71 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением на основании распоряжения от 17.12.2010 № 04/584 проведена внеплановая проверка в отношении общества по вопросу соблюдения обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом установлено, что в пункте 4.1 договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Шарковой О.В. и в типовой форме предварительного договора купли-продажи автомобиля указано: ориентировочная стоимость автомобиля на день подписания настоящего договора определена сторонами в размере 293 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18 %, что является нарушением статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в пункте 4.4 вышеуказанного договора купли-продажи и в типовой форме предварительного договора купли-продажи автомобиля указано, что моментом оплаты автомобиля считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, что является нарушением статей 10 и 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Результаты проверки отражены в акте от 14.01.2011 № 01.

По факту нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы должностным лицом управления 25.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении и 18.02.2011 вынесено постановления № 82, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также 18.02.2011 административным органом вынесено представление  № 71, в котором обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Закон № 2300-1.

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 2 статьи 10 Закона № 2300-1 устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое обществу правонарушение выражается в указании в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного с Шарковой О.В. и в типовой форме предварительного договора купли-продажи автомобиля ориентировочной стоимости автомобиля, которая на день подписания договора определена сторонами в размере 293 000 руб., в том числе НДС – 18 %. Включение указанных условий в договор, по мнению административного органа, является нарушением статьи 485 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 2 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Правила, предусмотренные указанным пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

При этом, управление в апелляционной жалобе указывает на нарушение обществом абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1, которым предусмотрена обязанность продавца о предоставлении информации о цене товара в рублях.

Пунктом 4.1 предварительного договора от 11.09.2010, заключенного с Шарковой О.В., определено, что ориентировочная стоимость автомобиля, указанного в пункте 1.1, на день подписания указанного договора определена сторонами в размере 293 000 руб., в том числе НДС – 18 %.

Между тем согласно пункту 4.5 предварительного договора от 11.09.2010 стоимость автомобиля рассчитана, исходя из ставок, действующих в момент заключения указанного предварительного договора. В случае увеличения ставок существующих платежей, в частности, увеличения налоговых, таможенных либо введения новых платежей, а также увеличения цен производителем/импортером/поставщиком, увеличение стоимости транспортных и иных расходов, при подписании договора купли-продажи стоимость автомобиля увеличивается на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.12.2010 ООО «Автотехника» продало Шарковой О.В. по цене, предусмотренной предварительным договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае покупателю автомобиля предоставлена полная информация о его цене и условиях ее изменения.

Кроме того необходимо отметить, что пунктом 4.6 вышеназванного предварительного договора предусмотрено, что при увеличении стоимости автомобиля в случаях, указанных в пункте 4.5 предварительного договора от 11.09.2010, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и исполнения указанного предварительного договора, в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации и предварительным договором. В этом случае продавец возвращает покупателю денежные средства, уплаченные покупателем в соответствии с предварительным договором в порядке пункта 2.2.1.

Доказательств, подтверждающих неполучение потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы административным органом в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.4 предварительного договора предусмотрено, что моментом оплаты автомобиля считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно части 4 статьи 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации управлением административного правонарушения, выражающегося во включении обществом в договор условия о том, что моментом оплаты автомобиля считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

При этом довод подателя жалобы о том, что непредоставление информации о моменте оплаты автомобиля, при ее осуществлении иным способом, кроме зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, не принимается апелляционным судом.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке