Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А13-6585/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-6585/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МаксСтрой» Гвоздева И.Ю. по доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический Центр ТехноВАК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу № А13-6585/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический Центр ТехноВАК» (далее – ООО «ИТЦ ТехноВАК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаксСтрой» (далее – ООО «МаксСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Технология производства» (далее - ООО «Технология производства») о признании недействительным договора поставки от 11.02.2009 № 11/02, заключенного ООО «ИТЦ ТехноВАК» и ООО «Технология производства».

Определением от 06.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Дампилон Владимир Галсанович (далее – Дампилон В.Г.).

В судебном заседании 14.03.2011 судом на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Игоревич, о чем вынесено протокольное определение.

Определением  суда от 13.04.2011 ООО «Технология производства» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Джакарта» (далее - ООО «Джакарта»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИТЦ ТехноВАК» с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить.  Жалобу обосновывает тем, что договор поставки от 11.02.2009 № 11/02 со стороны истца был подписан Дампилоном В.Г., полномочия которого прекращены с 07.04.2009. Согласно заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее – ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия») подпись Дампилона В. Г. в оспариваемом договоре проставлена в конце декабря 2009 года.

Представитель ООО «МаксСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИТЦ ТехноВАК» - без удовлетворения.

ООО «ИТЦ ТехноВАК», ООО «Джакарта», Смирнов И.И. и Дампилон В.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «МаксСтрой», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ИТЦ ТехноВАК» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 11.02.2009 ООО «ИТЦ ТехноВАК» (Поставщик) и   ООО «Технология производства» (Покупатель) заключен контракт № 11/02 на поставку продукции, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – оплатить и принять продукцию в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Указанный контракт со стороны ООО «ИТЦ ТехноВАК» подписан генеральным директором Дампилоном В.Г.

Платежными поручениями от 17.02.2009 № 1186 и от 25.03.2009 № 1321  ООО «Технология производства» перечислило ООО «ИТЦ ТехноВАК» 439 840 руб. предоплаты за продукцию.

Решением общего собрания участников ООО «ИТЦ ТехноВАК» от 07.04.2009 прекращены полномочия Дампилона В.Г. в качестве генерального директора общества.

ООО «ИТЦ ТехноВАК» ссылаясь на то, что фактически договор от 11.02.2009 подписан Дампилоном В.Г. после прекращения его полномочий генерального директора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности заявленных истцом требований.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в числе прочих заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена по инициативе суда в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В остальных случаях экспертиза назначается арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле.

Для определения времени проставления подписи Дампилона В.Г. на спорном договоре судом первой инстанции назначена экспертиза. Как следует из заключения экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» период времени выполнения подписи от имени Дампилона В.Г. на контракте № 11/02 составляет менее одного года, предшествующего началу настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности и, в этой связи, не соответствует указанной на контракте дате – 11.02.2009. Подпись проставлена в период после конца декабря 2009 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2009 по делу № А13-9512/2009 с ООО «ИТЦ ТехноВАК» в пользу ООО «Технология производства» взыскано 439 840 руб. предоплаты за товар по договору от 11.02.2009 № 11/02.

Кроме того, перечисление ООО «Технология производства» предоплаты в размере 439 840 руб. платежными поручениями от 17.02.2009 № 1186 и от 25.03.2009 № 1321 за товар по договору от 11.02.2009 № 11/02 имело место до 07.04.2009, что свидетельствует о подписании оспариваемого договора и его частичном исполнении в период, когда Дампилон В.Г. являлся генеральным директором ООО «ИТЦ ТехноВАК».

Таким образом, выводы в заключении экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе решению суда по делу № А13-9512/2009, так как по состоянию на 12.10.2009 оспариваемый договор уже исследовался судом при рассмотрении дела № А13-9512/2009 и ООО «ИТЦ ТехноВАК» не заявляло о его фальсификации.

На основании изложенного оценка, данная судом первой инстанции заключению экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», соответствует другим доказательствам, содержащимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу № А13-6585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический Центр ТехноВАК» - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева