Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А05-2515/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-2515/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Мазо Д.Л. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года по заявлению открытого акционерного общества «Архжилкомсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2010 по делу № А05-2515/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Архжилкомсервис» (далее – ОАО «Архжилкомсервис») о взыскании 13 221 525 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2009 года и январе 2010 года по счетам-фактурам от 31.12.2009 № 2000/018367 и от 31.01.2010                № 2000/001405.

Решением суда от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист АС № 900072590 о взыскании 13 221 525 руб. 19 коп. задолженности выдан 31.05.2010. По состоянию на 11.01.2011 задолженность ответчиком по данному исполнительному листу оплачена в полном объеме.

В Арбитражный суд Архангельской области 29.03.2011 от ОАО «Архжилкомсервис» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.04.2010 по делу № А05-2515/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 29 апреля 2011 года заявление ОАО «Архжилкомсервис»  о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 19.04.2010 по делу № А05-2515/2010 удовлетворено, решение суда от 19.04.2010 отменено, дело назначено к рассмотрению на 30.05.2011.

ОАО «ТГК-2» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе  ОАО «Архжилкомсервис» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 19.04.2010 по делу № А05-2515/2010. Жалобу обосновывает тем, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, которые могут рассматриваться как новые применительно к настоящему спору. Указывает, что признание судом недействительными пункта 4.1 договора от 01.04.2009 № 2339 и приложения № 5 к договору не является юридическим фактом и новым обстоятельством. Считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении и принятые судом, по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора от 01.04.2009 № 2339 при его заключении, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) опубликованы 01.06.2006 в печатном издании «Российская газета». Кроме того указывает, что обратившись в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 5 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010                № 228-ФЗ), а не на основании пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее - Постановление № 17), ответчик избрал ненадлежащий способ защиты права.

ОАО «ТГК № 2» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Архжилкомсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Архжилкомсервис», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «Архжилкомсервис» о взыскании 13 221 525 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2009 года и январе 2010 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2010, вступившим в законную силу 19.05.2010, иск удовлетворен в сумме 13 221 525 руб. 19 коп.

Указанное решение по делу № А05-2515/2010 ответчиком исполнено полностью.

ОАО «Архжилкомсервис» 29.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2010  по делу № А05-20593/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу                             № А05-12103/2010, которым второе предложение пункта 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009 № 2339 и приложение № 5 к указанному договору признаны недействительными.

Решением суда от 29 апреля 2011 года заявление ОАО «Архжилкомсервис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2010 по делу                              № А05-2515/2010 удовлетворено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

То есть признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 17, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий ее недействительности сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу № А05-12103/2010, вступившим в законную силу, установлено, что второе предложение пункта 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009 № 2339 и приложение № 5 к нему признаются недействительными.  Данные условия договора от 01.04.2009 № 2339 устанавливают порядок расчёта количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе необорудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 19 Правил № 307.

Таким образом, при принятии решения от 19.04.2010 по делу          № А05-2515/2010 суд руководствовался ничтожными условиями договора от 01.04.2009 № 2339 при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком и ее стоимости, что повлияло на размер долга, в отношении которого судом вынесено решение от 19.04.2010.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено решение от 19.04.2010 и принято решение о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления № 17, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, утверждение подателя жалобы о ненадлежащем выборе ОАО «Архжилкомсервис» способа защиты права является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора от 01.04.2009 № 2339  при его заключении, является несостоятельной, так как  в этом случае истец также знал или должен был знать об этом, но незаконные условия им включены в договор, следовательно, он злоупотребил своим правом как лицо, направившее проект договора другой стороне.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года по делу № А05-2515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева