Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А05-14305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А05-14305/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2011 года по делу       № А05-14305/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Харевич Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Задориной Ирине Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 757 руб. 41 коп., начисленных за период с 11.07.2009 по 06.09.2010.

Решением суда от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Задорина И.А. с решением не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Харевич Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат нежилые встроенные помещения первого этажа № 1-5 общей площадью 273 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Северодвинск,      ул. Ломоносова, 87/22.

Истец и ответчик 23.06.2008 заключили с Банком ВТБ 24 (далее – Банк) договор аренды нежилого помещения № 2813/2008, согласно которому истец и ответчик (арендодатели по договору) предоставили Банку (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащие им на праве общей долевой собственности вышеназванные помещения.

Согласно пункту 6.1 договора аренды размер арендной платы составляет 368 550 руб. в месяц.

В пункте 6.2 договора указано, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в разделе 15 договора.

Установлено, что за период с июля 2009 года по январь 2010 года Банк в соответствии с условиями договора аренды перечислил на расчетный счет ответчика 2 579 850 руб. арендной платы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 по делу № А05-18381/2009 с Задориной И.А. в пользу Харевич Е.И. взысканы денежные средства (доход от использования общего имущества за период с июля 2009 года по январь 2010 года) в сумме 1 289 925 руб. 

Исполняя данное решение, ответчик платежным поручением № 676 от 06.09.2010 перечислил истцу указанную сумму.

Установив факт несвоевременного перечисления ответчиком в пользу истца арендной платы в размере 1 289 925 руб., суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Задориной И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргументы апеллянта об отсутствии у истца расчетного счета, а также о том, что положения договора аренды № 2813/2008 не возлагают на ответчика обязанности по перечислению истцу денежных средств отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта         2011 года по делу № А05-14305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.А. Федосеева