Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А13-404/2011. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-404/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» Баробанова В.Л. по доверенности от 31.12.2010           № 14, от  некоммерческого партнерства «Союз собственников жилья» Сухорукова С.А. по доверенности от 01.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Союз собственников жилья» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года по делу               № А13-404/2011 (судья Кургин А.Ф.),  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее - МУП «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Союз собственников жилья» (далее -  НП «ССЖ») о взыскании                                 1 173 818  руб. 93 коп., в том числе 1 100 308 руб. 61 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2010 года и 73 510 руб. 32 пени за просрочку платежа за период с 16.11.2010 по 16.12.2010, а также 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части задолженности за потребленную тепловую энергию до 2 950 040 руб.              07 коп., в части пени за нарушение сроков оплаты до 738 485 руб.76 коп., увеличение исковых требований судом принято.

Решением от 19 апреля 2011 года  суд взыскал с НП «ССЖ» в пользу МУП «Теплоэнергия» 3 688 525 руб. 83 коп., в том числе 2 950 040 руб.07 коп. задолженности, 738 485 руб. 76 коп. пени, 25 563 руб. 34 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Взыскал с НП «ССЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 879 руб.29 коп.

НП «ССЖ» с указанным решением суда в части взыскания пени не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, в удовлетворении иска о взыскании пени отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание судом пени в размере 25 % от суммы задолженности, является несоразмерным долгу и противоречит статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда в обжалуемой части изменить, в удовлетворении иска о взыскании пени отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 26.11.2009 № 174/Э истец поставляет объектам ответчика тепловую энергию. Порядок и сроки оплаты установлены разделом 5 договора, ответственность разделом 6 договора. В связи с имеющейся задолженностью истец обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность в сумме 2 950 040 руб.07 коп. за потребленную тепловую энергию за спорный период подтверждена материалами дела: актами оказанных услуг по договору, выставленными на оплату счетами-фактурами, расчетами расхода тепла, реестрами направления ответчику для оплаты.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 6.2.2. договора истцом начислены пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа в сумме 738 485 руб.76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными и в части взыскания неустойки не усмотрел явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за потребляемую теплоэнергию Потребитель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В рассматриваемом случае размер пени, установленной в договоре, составляет 0,5 % от суммы задолженности или 180 % годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что указывает на несоразмерность пени.

С учетом, что срок, в течении которого  обязательство не исполнялось незначителен и статуса ответчика, не предполагающего извлечения прибыли, апелляционный суд находит возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 руб., считая взысканную судом неустойку в сумме 738 485 руб. 76 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Решение в части взыскания пени подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года по делу № А13-404/2011 изменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Союз собственников жилья» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» 300 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней отказать.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева