Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А66-10660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2011 года

г. Вологда

  Дело №  А66-10660/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион-секьюрити» Жихаревой Е.А. по доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-секьюрити» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года по делу                        № А66-10660/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-секьюрити» (далее – ООО «Регион-секьюрити») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Энел ОГК-5» (далее – ОАО «Энел ОГК-5») в лице филиала «Конаковская ГРЭС» о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неполученных доходов в сумме 10 282 493 руб. 15 коп.

Решением суда от 27.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Регион-секьюрити» с решением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Регион-секьюрити» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение от 27.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «Энел ОГК-5» просило обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Промышленная, д. 12, а именно: здание склада-модуля № 1, здание склада-модуля № 2, здание склада-модуля № 3, здание склада-модуля № 4, здание склада-модуля № 5, металлический навес, здание АБК. Указанные объекты расположены на земельных участках, с кадастровыми номерами 69:43:0070216:100, 69:43:0070216:101 и находятся в периметре охраняемой зоны Конаковской ГРЭС, филиала                          ОАО «Энел ОГК-5».

Ссылаясь на то, что ответчик препятствовал истцу в реализации полномочий собственника в отношении указанных выше объектов недвижимости, что привело к невозможности получения дохода, ООО «Регион-секьюрити» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Энел ОГК-5» убытков в виде 10 282 493 руб. 15 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Тверской области исходил из того, что они не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда предыдущей инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их нали­чия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у ООО «Регион-секьюрити» безусловной возможности получения прибыли в заявленном к взысканию размере.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, анализ представленных истцом доказательств в их совокупности, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у истца убытков, наличии вины работников ответчика в их возникновении, а также наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО «Регион-секьюрити» негативными последствиями. Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2010г. по делу             № А66-3757/2010 также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данный судебный акт не подтверждает и не устанавливает наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в размере 10 282 493 руб. 15 коп.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года по делу № А66-10660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-секьюрити» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.А. Федосеева