Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А52-551/2011. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2011 года

 г. Вологда

     Дело № А52-551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от администрации города Великие Луки Сотникова А.Г. по доверенности от 18.01.2011 № 70, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастера» и администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2011 года по делу № А52-551/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация города Великие Луки (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастера» (далее – ООО «Мастера») о взыскании 998 173 руб. 35 коп. неосновательного обогащения ввиду неоплаты пользования земельным участком, полученным по договору аренды от 06 июня 2000 года № 14471-а, не прошедшему государственную регистрацию.

До принятия судом решения по делу истец увеличил сумму иска до 6 047 418 руб. 14 коп., в том числе 998 173 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 5 049 244 руб. 79 коп. пени.

В последнем судебном заседании истец уменьшил сумму пени до 238 327 руб. 50 коп. и окончательно просил взыскать с ответчика 1 236 500 руб. 85 коп., в том числе 998 173 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 238 327 руб. 50 коп. пени. Уменьшение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мастера» в пользу Администрации взыскано 593 627 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С ООО «Мастера» в доход федерального бюджета взыскано 12 175 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ООО «Мастера» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

 - на арендуемом земельном участке находится принадлежащее ответчику на праве собственности здание мастерских. Представленные истцом доказательства подтверждают только лишь, что ответчик намеревался использовать указанное здание в качестве автомастерской и не более. Согласно пункту 6 приложения к Закону Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон № 756-оз) коэффициент 5% применяется в отношении земельных участков, занятых станциями технического обслуживания (далее – СТО), ремонтными автомастерскими, то есть к участкам, на которых расположены здания СТО, а не предполагается разместить СТО. Тот факт, что представители истца не смогли попасть на участок и в здание ответчика, говорит о том, что здание вообще не используется;

- суд не выяснил то обстоятельство, что к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же основаниях, какие были у предыдущего собственника здания, и размер арендной платы при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды устанавливается в размере 2% кадастровой стоимости земельных участков.

Администрация также направила апелляционную жалобу с требованием решение изменить и взыскать с ООО «Мастера» неосновательное обогащение в размере 611 360 руб. 07 коп. В обоснование жалобы истец указал, что неправомерна ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 2-П, поскольку оно касается публичных платежей или фискальных сборов, а не неосновательного обогащения в виде арендной платы. В спорном случае подлежали применению нормы гражданского, а не земельного законодательства. Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено запрета на придание актам земельного законодательства обратной силы, в связи с чем новый размер арендной платы, установленный в Законе Псковской области № 756-оз, подлежит применению с 01.01.2008. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2000 года сторонами подписан договор № 14471-а аренды земельного участка с кадастровым номером 60:25:030602:22, общей площадью 2248 кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Северная, д. 11, предназначенного для эксплуатации и обслуживания автомастерской. Согласно пунктам 1.1, 1.2  договора земельный участок сдан ООО «Мастера» на срок до 26.05.2010. В связи с отсутствием государственной регистрации указанный договор является незаключенным. Поскольку ответчик фактически осуществляет владение и пользование земельным участком без оплаты, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.12.2010 в сумме 998 173 руб. 35 коп. и пени в сумме 238 327 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Администрации в части взыскания неосновательного обогащения за 2008, 2009, 2010 годы с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, сделал вывод, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. При этом расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2008  до 22.04.2008 суд произвел исходя из ставок арендной платы, установленных решением Великолукской городской Думы от 28.11.2003 № 76 «Об арендной плате за земельные участки в городе Великие Луки», полагая, что в указанный период не подлежат применению ставки арендной платы, установленные Законом № 756-оз. В остальной части выполненный истцом расчет неосновательного обогащения  признан судом правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с января 2008 года по апрель 2008 года исходя из размера арендной платы, установленного Законом № 756-оз.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001      № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что расчет арендной платы за 2008 год произведен истцом на основании Закона № 756-оз и с учетом постановления администрации Псковской области от 21.10.2003  № 405 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений».

С момента вступления в силу Закона № 756-оз изменился порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области. С 2008 года при расчете данной платы используются сведения о кадастровой стоимости земельного участка и коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка. В пункте 1 статьи 3 Закона № 756-оз предусмотрено, что настоящий закон  вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие  с 01.01.2008.

То обстоятельство, что Закон № 756-оз опубликован и вступил в законную силу 22.04.2008, не свидетельствует о неприменении его положений к правоотношениям, возникшим с 01.01.2008, поскольку такое положение закреплено в статье 3 названного закона.

В данном случае указание о распространении его условий на правоотношения с 01.01.2008 не влияет и не зависит от условий вступления в силу этого закона, поскольку такое положение непосредственно относится к самому порядку расчета, то есть к вопросам применения нормативного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение Закона № 756-оз с 01.01.2008 приведет к ухудшению положения ответчика в связи с увеличением  размера арендной платы, произошедшей ввиду применения новой методики расчета, является необоснованным, так как положения данного закона не могут рассматриваться как снижающие уровень прав конкретного арендатора в сфере земельных отношений.

Апелляционная инстанция считает, что после утверждения уполномоченным органом нового порядка расчета арендной платы у ООО «Мастера» возникла обязанность вносить арендную плату в соответствии с этим порядком. Иной подход к определению данной обязанности приведет к  неравному положению землепользователей.

В рассматриваемом случае оснований считать, что норма пункта 1 статьи 3  Закона № 756-оз противоречит статьям 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку она (в части распространения на правоотношения с 01.01.2008) относится к вопросам применения данного нормативного акта субъектами земельных правоотношений на территории Псковской области.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа» является необоснованной, поскольку выводы суда, содержащиеся в названном постановлении, не относятся ни к настоящему делу, ни к порядку применения  норм закона, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, оснований для перерасчета платы за 2008 год у суда не имелось.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция находит представленный истцом расчет платы за земельный участок за 2008 год  правильным и соответствующим обстоятельствам дела. Иск подлежит удовлетворению в размере 611 360 руб. 07 коп., в том числе 202 786 руб. 69 коп. за 2008 год, 199 786 руб. 69 коп. за 2009 год, 208 786 руб. 69 коп. за 2010 год.

Так как в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за 2004 – 2007 годы и пени решение суда Администрацией не обжалуется, то согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в этой части апелляционной инстанцией не проверяется.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы ООО «Мастера» отклоняет по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства (кадастровый паспорт земельного участка, текст подписанного договора, фотографии, распоряжение Администрации от 13.12.2001 № 1502-р) свидетельствуют о том, что ответчиком земельный участок использовался именно под автомастерскую. В связи с этим коэффициент разрешенного использования 5%, установленный в пункте 6 приложения к Закону № 756-оз для земельных участков, используемых СТО, ремонтными мастерскими автотранспорта, обоснованно применен истцом в расчете платы за использование земельного участка.

Тот факт, что представители истца на момент проверки использования земельного участка 03 февраля 2011 года не смогли попасть на участок, так как он огорожен глухим забором, и, соответственно, в здание ответчика, не свидетельствует бесспорно, что здание ответчиком под автомастерскую не используется.

Также ошибочным является мнение ответчика о том, что размер арендной платы должен устанавливаться в размере 2% кадастровой стоимости земельных участков.

Положения пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, предусматривающие установление годового размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости земельных участков, распространяются на юридических лиц, которые до заключения договора аренды владели земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Так как ответчик к таким лицам не относится, то указанное положение закона в рамках настоящего дела применению не подлежит.

Поскольку  Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением ее жалобы 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Мастера»  в федеральный бюджет. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мастера» отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2011 года по делу № А52-551/2011 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастера» в пользу администрации города Великие Луки  611 360 руб. 07 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастера» в федеральный бюджет 12 541 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастера» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                             Е.В. Носач