Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А13-9605/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9605/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерготопресурс» Ракусевича И.П. по доверенности от 01.07.2011 и Устиновой М.В. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Устюгстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года по делу         № А13-9605/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготопресурс» (далее – ООО «Энерготопресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Устюгстрой» (далее – ООО «ПМК-Устюгстрой») о взыскании 2 116 456 руб. 45 коп., в том числе 1 751 245 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.09.2009 № 014/09/09 на основании договора уступки права требования от 12.04.2010 № 2, 365 211 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежа и 30 000 руб. в возмещение расходов за предоставление юридических услуг.

Определением суда от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Трейд» (далее - ООО «КапиталЪ Трейд»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля        2011 года с ООО «ПМК-Устюгстрой» в пользу ООО «Энерготопресурс» взыскано 1 751 245 руб. основного долга, в остальной части заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПМК-Устюгстрой» с судебным решением не согласилось в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре об уступке права требования от 12.04.2010 № 2 не согласован предмет договора, спорный товар был поставлен в адрес иных лиц, следовательно, задолженность ООО «ПМК-Устюгстрой» перед ООО «КапиталЪ Трейд», а соответственно перед ООО «Энерготопресурс» отсутствует. Поставка продукции по договору поставки от 10.09.2009 № 014/09/09 в адрес ООО «ПМК-Устюгстрой» от ООО «КапиталЪ Трейд» не производилась. Также ссылается на получение от ООО «ТрейдЪ Капитал» претензии, в которой указано на наличии у             ООО «ПМК-Устюгстрой» перед ООО «КапиталЪ Трейд» задолженности в сумме 2 268 000 руб. по договору поставки от 10.09.2009 № 014/09/09, а также на заключение 12.04.2010 ООО «КапиталЪ Трейд» и ООО «ТрейдЪ Капитал» договора уступки права требования на указанную сумму.

ООО «Энерготопресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КапиталЪ Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ПМК-Устюгстрой» и ООО «КапиталЪ Трейд» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Энерготопресурс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «КапиталЪ Трейд» (поставщик) и ООО «ПМК Устюгстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2009 № 014/09/09, по которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя цемент марки ПЦ400 Д20 и ПЦ500 Д0, ШПЦ 400 (далее - товар), а покупатель - оплатить и принять товар (том 1, листы 28-33).

ООО «КапиталЪ Трейд» выставлен счет на оплату товара от 18.01.2010    № 153. ООО «ПМК Устюгстрой» произведена оплата по счету по платежному поручению от 22.01.2010 № 13 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2010 № 20 -     100 000 руб. (том 1, листы 66, 67).

В адрес ООО «ПМК Устюгстрой» железнодорожным транспортном в период с 15.01.2010 по 30.01.2010 отправлен товар - портландцемент строительный, в подтверждение чего представлены квитанции о приеме груза (том 1, листы 44-65).

ООО «КапиталЪ Трейд» оформлены товарные накладные и счета-фактуры на отправленный товар, в том числе товарная накладная и счет-фактура от 23.01.2010 № 2 на сумму 1 084 200 руб. 08 коп., от 30.01.2010 № 4 на сумму 1 067 044 руб. 92 коп. (том 1, листы 34-37). Количество товара, отраженное в указанных документах, соответствует общему количеству полученного от железной дороги товара.

ООО «КапиталЪ Трейд» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 12.04.2010 № 2, по которому первоначальный кредитор передал право требования от ООО «ПМК Устюгстрой» (должник) по обязательству по оплате поставленной продукции в сумме 1 751 245 руб., вытекающей из договора от 10.09.2010 № 014/09/09     (том 1, лист 68). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в указанном договоре имеется опечатка в указании года заключения договора № 014/09/09.

В претензии от 30.09.2010, полученной ответчиком 15.10.2010, истец потребовал оплаты задолженности (том 1, листы 71, 83).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате долга послужило основанием для обращения ООО «Энерготопресурс» с иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Энерготопресурс» требования в части, правомерно руководствовался следующим.

ООО «КапиталЪ Трейд» (поставщик) и ООО «ПМК-Устюгстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2009 № 014/09/09, по которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя цемент марки ПЦ400 Д20 и ПЦ500 Д0, ШПЦ 400 (далее - товар), а покупатель - оплатить и принять товар (том 1, листы 28-33).

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2009.

ООО «КапиталЪ Трейд» выставлен счет на оплату товара от 18.01.2010    № 153. ООО «ПМК-Устюгстрой» произведена оплата по счету по платежным поручениям от 22.01.2010 № 13 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2010 № 20 -   100 000 руб. (том 1, листы 66, 67).

В адрес ООО «ПМК-Устюгстрой» железнодорожным транспортном в период с 15.01.2010 по 30.01.2010 отправлен товар - портландцемент строительный, в подтверждение чего представлены квитанции о приеме груза (том 1, листы 44-65).

В ответ на определение об истребовании доказательств от 27.01.2011 от филиала открытого акционерного общества «РЖД» Северная железная дорога поступили дорожные ведомости о получении груза с подписями грузополучателя ООО «ПМК-Устюгтсрой» (том 1, листы 146-160).

ООО «КапиталЪ Трейд» оформлены товарные накладные и счета-фактуры на отправленный товар, в том числе товарная накладная и счет-фактура от 23.01.2010 № 2 на сумму 1 084 200 руб. 08 коп., от 30.01.2010 № 4 на сумму 1 067 044 руб. 92 коп. (том 1, листы 34-37). Количество товара, отраженное в указанных документах, соответствует общему количеству полученного от железной дороги товара.

Ответчик как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе сослался на то, что передача товара имела место не в рамках договора поставки от 10.09.2009 № 014/09/09.

Суд первой инстанции правомерно с учетом того, что срок действия указанного договора истек 31.12.2009, а товар передан ответчику в январе   2010 года, а также того обстоятельства, что товар передан иной нежели указано в договоре поставки, указал о том, что истцом не представлено доказательств того, что товар поставлен по условиям указанного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений статьей 454, 455, 432 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры, накладные, квитанции о приеме груза, дорожные ведомости, платежные поручения, а соответственно и частичная оплата приобретенного товара в совокупности позволяют установить, что   ООО «КапиталЪ Трейд» и ООО «ПМК-Устюгтсрой» заключены договоры купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

ООО «КапиталЪ Трейд» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 12.04.2010 № 2, по которому первоначальный кредитор передал право требования от ООО «ПМК-Устюгстрой» (должник) по обязательству по оплате поставленной продукции в сумме 1 751 245 руб., вытекающей из договора от 10.09.2009 № 014/09/09    (том 1, лист 68). Ответчик получение договора уступки права требования не оспаривает.

В претензии от 30.09.2010, полученной ответчиком 15.10.2010, истец потребовал оплаты задолженности (том 1, листы 71, 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы ООО «ПМК-Устюгстрой» о том, что из договора цессии невозможно установить само обязательство и период задолженности по нему, в связи с чем данный договор является незаключенным, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки, по которому передача товара не производилась. По окончании срока действия договора ответчику передан товар на общую сумму 2 151 245 руб. по двум товарным накладным. ООО «ПМК-Устюгстрой» произведена оплата товара по двум платежным поручениям на общую сумму 400 000 руб., задолженность составила 1 751 245 руб. (том 1, лист 72). Доказательств наличия иных взаимоотношений между ООО «КапиталЪ Трейд» и ООО «ПМК-Устюгтсрой» в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих, что при получении договора уступки права требования ООО «ПМК-Устюгстрой» оспаривало наличие задолженности перед ООО «КапиталЪ Трейд» по договору поставки от 10.09.2009 № 014/09/09 в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при получении товара в январе 2010 года ООО «ПМК-Устюгтсрой» исходило из того, что договор поставки от 10.09.2009, по которому ранее отгрузка товара не производилась, является действующим.

С учетом изложенного апелляционная инстанция также считает, что указание в договоре об уступке права требования от 12.04.2010 договора поставки от 10.09.2009 № 014/09/09 не влечет признания его незаключенным и в рассматриваемом случае имеется возможность определить основание возникновения обязательства, переданного по договору цессии от 12.04.2010, а также период образования задолженности.

Апелляционной инстанцией также не принимаются ссылки подателя жалобы на получение от ООО «ТрейдЪ Капитал» претензии, в которой указано на наличии у ООО «ПМК-Устюгстрой» перед ООО «КапиталЪ Трейд» задолженности в сумме 2 268 000 руб. по договору поставки от 10.09.2009       № 014/09/09, а также на заключение 12.04.2010 ООО «КапиталЪ Трейд» и   ООО «ТрейдЪ Капитал» договора уступки права требования на указанную сумму, поскольку соответствующий договор уступки права требования в материалы дела не представлен. Сама по себе претензия не может случить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку не подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед   ООО «ТрейдЪ Капитал» по тем же основаниям, что установлены в настоящем деле.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств ни первоначальному, ни новому кредиторам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Энерготопресурс» требование о взыскании 1 751 245 руб.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с       ООО «ПМК-Устюгстрой» неустойки (пеней) в сумме 365 211 руб. 45 коп. и судебных расходов в размере 30 000 руб. решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, соответствующих возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ со стороны ООО «Энерготопресутрс» не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПМК-Устюгстрой» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года по делу № А13-9605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Устюгстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова