Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А66-12599/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2011 года                            г. Вологда                  Дело № А66-12599/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверецкий посад» и закрытого акционерного общества «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» Чернышева А.Б. по доверенностям от 11.10.2010 и от 01.12 2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2011 года по делу      № А66-12599/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура» (далее – ЗАО «Рождественская мануфактура») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверецкий посад» (далее – ООО «Тверецкий посад») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества                               от 19.12.2007, предметом которого является нежилое помещение                                VI (боулинг) общей площадью 1821,4 кв.метра, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10007/А, расположенного по адресу: город Тверь, улица Спартака, дом 47, заключенного истцом и закрытым акционерным обществом «Компания объединенных инвестиций Магеллан» (далее – ЗАО «КОИ Магеллан»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны: ЗАО «КОИ Магеллан», ОРАКУЛ инвестментс фор Си.Ай.Эс энед Истерн Юроп Лимитед (ORACUL INVESTMENT FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление).

Определением от 18.01.2011 судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОРАКУЛ инвестментс фор Си.Ай.Эс энед Истерн Юроп Лимитед (ORACUL INVESTMENT FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED).

Этим же определением суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО «КОИ Магеллан».

Определением суда от 21.01.2011 в удовлетворении заявления ЗАО «Рождественская мануфактура» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В судебном заседании 26.04.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении оснований иска, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2007 как мнимую сделку, противоречащую пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Ходатайство истца об изменении оснований иска судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Рождественская мануфактура» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ЗАО «КОИ Магеллан» не представило доказательств оплаты недвижимого имущества по договору. Указывает, что договор зарегистрирован в Управлении только через 1 год и 9 месяцев с момента подписания, в помещениях стоит оборудование, выпускается продукция и работает персонал истца, следовательно, имущество фактически из владения ЗАО «Рождественская мануфактура» не выбывало и сделка носит притворный, мнимый характер. Государственная регистрация не подтверждает реальность сделки. Суд не рассмотрел довод о злоупотреблении правами со стороны генерального директора ЗАО «Рождественская мануфактура». 

Ходатайство ЗАО «Рождественская мануфактура» об истребовании из Арбитражного суда Тверской области аудиозаписи судебного заседания от 18.05.2011 по делу № А66-12601/2010 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен раньше даты указанного судебного заседания и у истца имелась возможность представить аудиозапись в суд апелляционной инстанции.  

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Рождественская мануфактура» о назначении почерковедческой экспертизы с целью исследования подлинности подписи генерального директора ЗАО «КОИ Магеллан» Орлова Дмитрия Анатольевича на договоре купли-продажи от 19.12.2007, акте приема-передачи от 19.12.2007, дополнительном соглашении к указанному договору и на протоколах заседания совета директоров от 13.06.2007 и 15.06.2007 апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

ЗАО «Рождественская мануфактура» и Управление  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Рождественская мануфактура» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, о чем указало в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тверецкий посад» и ЗАО «КОИ Магеллан» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Рождественская мануфактура» – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Тверецкий посад» и ЗАО «КОИ Магеллан», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Рождественская мануфактура» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2007 ЗАО «Рождественская мануфактура» (Продавец) и ЗАО «КОИ Магеллан» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение VI (боулинг) общей площадью 1821,4 кв.метра, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10007/А, расположенного по адресу: город Тверь, улица Спартака, дом 47 (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора недвижимое имущество оценивается сторонами и продается стоимостью 724 788 руб.

Согласно пункту 4.2.1 договора оплата за приобретаемый объект недвижимости в сумме, согласованной в пункте 2 настоящего договора, должна быть произведена Покупателем в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Указанное имущество 19.12.2007 Продавцом по акту приема-передачи передано Покупателю. В данном акте указано, что на момент подписания акта Покупатель оплатил денежные средства в счет стоимости приобретенного недвижимого имущества и стороны не имеют друг к другу претензий по оплате недвижимого имущества.

Переход права собственности по сделке к ЗАО «КОИ Магеллан» зарегистрирован Управлением 17.09.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись                       № 69-69-02/106/2009-049.

ЗАО «КОИ Магеллан» (Продавец) и ООО «Тверецкий посад» (Покупатель) 07.10.2009 заключили договор купли-продажи девяти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Тверь, улица Спартака, дом 47, в том числе помещения VI (боулинг). Объекты переданы Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 07.10.2009. Переход права собственности к ООО «Тверецкий посад» зарегистрирован Управлением 22.10.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 69-69-02/105/2009-151.

Ссылаясь на то, что заключенный ЗАО «Рождественская мануфактура» и ЗАО «КОИ Магеллан» договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2007 является притворной и мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

В силу статей 166, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Лицо признается заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, по которым истец просил признать договор от 19.12.2007 недействительным, не имеется.

В обоснование иска представитель ЗАО «Рождественская мануфактура» в суде первой инстанции указал, что стороны при заключении оспариваемого договора купли-продажи не намеревались создать правовые последствия, направленные на передачу имущества покупателю, о чем свидетельствует фактическое владение истцом спорным имуществом.

Вместе с тем, как следует из условий договора от 19.12.2007, при его подписании сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров купли-продажи. В акте приема-передачи имущества от 19.12.2007 сторонами отражено, что претензий друг к другу по оплате имущества стороны не имеют.

Кроме того, в соответствии с отчетом о результатах аудиторской проверки, представленным истцом в дело, в счет оплаты за проданное имущество переданы три векселя Сбербанка России на общую сумму 12 000 000 руб. номиналом по 4 000 000 руб. каждый, которые к погашению и получению денежных средств не предъявлялись.

Доказательств того, что Покупатель не произвел расчет по договору от 19.12.2007, истец не представил. И при подписании акта приема-передачи имущества Продавец подтвердил факт расчета и не возражал в отношении регистрации перехода права собственности на проданное имущество.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551  ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона  государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Мнение истца, согласно которому государственная регистрация не подтверждает реальность сделки, не может быть принято во внимание.

Факт государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Рождественская мануфактура» к ЗАО «КОИ Магеллан», а в последующем от ЗАО «КОИ Магеллан» к ООО «Тверецкий посад», свидетельствуют о том, что спорная сделка породила правовые последствия договора купли-продажи недвижимости, стороны подтвердили свою действительную волю на продажу и покупку спорных помещений.

Довод подателя жалобы о том, что в спорных помещениях находится оборудование, выпускается продукция и работает персонал истца, следовательно, имущество фактически из владения ЗАО «Рождественская мануфактура» не выбывало, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документов в обоснование данного довода истцом не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с изложенным в жалобе доводом о том, что в суд не представлено доказательств оплаты недвижимого имущества по договору. ЗАО «Рождественская мануфактура» и ЗАО «КОИ Магеллан» 19.12.2007 подписали акт приема-передачи, согласно которому покупатель оплатил стоимость приобретенного недвижимого имущества и стороны не имели друг к другу претензий по его оплате.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны добросовестно исполнили заключенный договор купли-продажи имущества от 19.12.2007, в результате чего наступили именно те правовые последствия, на которые направлены договоры купли-продажи, - возмездный переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том,