Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А66-276/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-276/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 07 июля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от  18 апреля 2011 года по делу                       № А66-276/2011 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери (далее - Администрация) 18.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Игорю Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 111 099 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.08.2007 № 572-1 и дополнительному соглашению к нему    от  28.11.2011 № 210-1 за период с 15.04.2010 по 31.12.2010 и 69 045 руб. 41  коп. договорной неустойки за период с 16.04.2010 по 14.01.2011.

Определением  от 25.01.2011  исковое заявление Администрации принято к производству суда. Делу присвоен № А66-276/2011.

Предприниматель 17.03.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском (встречным) к Администрации о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения  к    договору   аренды гаражного бокса  от  28.11.2008 № 210-1.

Определением от 17.03.2011 встречное исковое заявление принято к производству  суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 18.04.2011  взыскано с Предпринимателя в пользу Администрации 111 099 руб. задолженности, 69 045 руб. 41 коп. договорной неустойки,   в федеральный бюджет - 6404 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска Администрации. В удовлетворении встречного иска  отказано.

 Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить.

 Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок  исковой давности по  встречному  иску не  истек, поскольку  о том, что истец намеренно ввел ответчика в заблуждение с целью подписания дополнительного соглашения,  заявитель  узнал только в апреле 2010 года в ходе судебного разбирательства по делу № А66-412/2010 о взыскании задолженности по данному дополнительному соглашению.

По мнению подателя жалобы, в момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды  Предприниматель полагал, что его подписание обязательно в силу закона, а отказ автоматически приведет к прекращению договора аренды.  Такой вывод  следует из письма Администрации.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения.  

         Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие  на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –           АПК РФ).

        Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Тверь» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на землях поселений по адресу: город Тверь, улица Р. Зорге, дом 3а, общей площадью 3813,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 69 АА 948631.

 На основании постановления от 07.08.2007 № 2301 Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (далее - ООО «Ритуальные услуги») (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.08.2007 № 572-1.

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта - города Твери общей площадью 3813,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300057:0004,   находящийся   по   адресу: город Тверь, улица Р. Зорге, дом 3а, Пролетарского района, под нежилые помещения.

 В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы за участок в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, сроки внесения арендной платы («не позднее 15.04. – ?  годовой суммы; не позднее 15.07. – ?  годовой суммы; не позднее 15.10. – ? годовой суммы»).

Стороны предусмотрели, что арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год в соответствии с утвержденной решением Тверской городской Думы методикой и направляет его арендаторам почтой в срок до 15 марта, при неполучении расчета в указанный срок арендаторы обязаны получить его у арендодателя в срок до 30 марта текущего года.

 В пункте 5.2 договора  указано, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор перечисляет 0,1 % пеней от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.4 арендатор выразил свое согласие на вступление в договор иных владельцев объектов недвижимости на стороне арендатора.

Администрация и Предприниматель 28.12.2008 подписали дополнительное соглашение № 210-1 к указанному договору аренды.

Как следует из текста данного соглашения, стороны дополнили преамбулу договора, добавив после слов «ООО «Ритуальные услуги» текстом следующего содержания «Предприниматель Моисеев Игорь Анатольевич, паспорт                      08 04 435799, выдан 21.07.2004 ОВД Центрального района города Твери, зарегистрирован по адресу: город Тверь, улица Троицкая, дом 10, квартира 4, действующий на основании свидетельства от 10.08.1998 № 2308-98».

 Приложение № 2 к договору дополнено пунктом следующего содержания: «Предприниматель Моисеев И.А. обязан одновременно с внесением первого арендного платежа внести денежную сумму, эквивалентную сумме арендной платы за занимаемый земельный участок площадью 183,4 кв. м под нежилое помещение (автосервис) с 28.12.2006 по дату заключения данного соглашения. Предприниматель Моисеев И.А. вносит арендную плату за земельный участок площадью 183,4 кв. м под нежилое помещение (автосервис)».

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что  у ответчика возникла задолженность по арендным платежам за период с 15.04.2010 по 31.12.2010  в размере 111 099 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 69 045 руб. 41  коп. за период с 16.04.2010 по 14.01.2011.

Ненадлежащее выполнение Предпринимателем договорных обязательств явилось основанием для обращения Администрации  в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, считая, что дополнительное соглашение от 28.11.2008 № 210-1 к договору аренды земельного участка от 24.08.2007 № 572-1 подписано им под воздействием угроз со стороны Администрации, при отсутствии реальной  необходимости и желания, предъявил встречное исковое заявление о признании  сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд учел заявленное Администрацией ходатайство о применении срока исковой давности. При этом суд указал, что доказательства, подтверждающие совершение Администрацией действий, направленных на принуждение Предпринимателя совершить данную сделку, равно как и противозаконности таких  действий, истец (по встречному иску) в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Факт предоставления ответчику и пользования им земельным участком в спорный период судом установлен, подтверждается материалами дела.

  В то же время доказательств внесения предусмотренной договором арендной платы за такое пользование в заявленный истцом период ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

 Таким образом, исковые требования Администрации являются законными, оснований для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств у ответчика не имелось.

 Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование земельным участком послужило основанием для предъявления требований о взыскании договорной неустойки.

 Факты нарушения условия о сроке внесения арендных платежей, а также основание и порядок начисления договорной неустойки судом проверены, подтверждаются материалами дела. Расчеты признаны правильными, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

 При  рассмотрении  искового (встречного) заявления Предпринимателя о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения от 28.11.2008 № 210-1 к договору  аренды от 24.08.2007 № 572-1 суд первой инстанции  признал  обоснованным  заявление  Администрации о  пропуске истцом (по встречному иску) срока исковой давности.

  Все доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

         Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Согласно статье 168 АПК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         По мнению  Предпринимателя, дополнительное соглашение от 28.11.2008 № 210-1 к договору  аренды от 24.08.2007 № 572-1  является недействительным в силу статьи 179 и  пункта 2 статьи 652 ГК РФ.

  Согласно статье 179 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки являются оспоримыми и для признания их недействительными необходимо обращение в суд с самостоятельным иском.

Предприниматель ссылается на то, что  он  под влиянием  угроз Администрации, находясь в безвыходном положении,  подписал  дополнительное соглашение от 28.11.2008 № 210-1 к договору  аренды от 24.08.2007 № 572-1 против своей  воли, не имея  желания и намерения  арендовать  земельный участок, где расположен объект недвижимости, который он арендует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих утверждения  истца (по встречному иску)   о     недействительности сделки в силу статьи 179 ГК РФ по признакам обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя