Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А66-4812/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 июля 2011 года г. Вологда Дело № А66-4812/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Любишкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года по делу № А66-4812/2010 (судья Пугачев А.А.),
у с т а н о в и л:
Тверской областной союз потребительских обществ (далее - Тверской областной союз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - комитет) о признании незаконными действий комитета по отказу в выделении земельного участка площадью 0,03 га по адресу: город Тверь, улица Фрунзе, дом 18. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены предприниматели Осипов Сергей Эдуардович и Сысоева Елена Валентиновна. Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Тверскому областному союзу отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2011 года указанное решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения. Сысоева Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года требования Сысоевой Е.В. удовлетворены в полном объеме, с Тверского областного союза взыскано 25 000 руб. Тверской областной союз с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Заявитель считает, что Сысоева Е.В. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно расходы на оплату услуг представителя в ее пользу взысканию не подлежат. Также указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ, однако в данном случае Сысоева Е.В. с апелляционной или кассационной жалобой на решение суда от 20 сентября 2010 года не обращалась. Сысоева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Комитет и Осипов С.Э. отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 40 указанного Кодекса лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица. Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2010 года Сысоева Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что понесенные третьими лицами судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. В данном случае, как это видно из материалов дела, Сысоева Е.В. с апелляционной или кассационной жалобой на решение суда от 20 сентября 2010 года не обращалась, а значит она не вправе претендовать на возмещение понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от таковых, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Таким образом, заинтересованность Сысоевой Е.В. в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных расходов. Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 № 11839/09. При этом содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Сысоевой Е.В. о возмещении ей судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, соответственно, заявленные Сысоевой Е.В. требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно. Таким образом, апелляционная жалоба Тверского областного союза подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене. Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-4812/2010. Отказать предпринимателю Сысоевой Елене Валентиновне в удовлетворении заявления о взыскании с Тверского областного союза потребительских обществ в пользу предпринимателя Сысоевой Елены Валентиновны судебных расходов в сумме 25 000 руб. Председательствующий О.Б. Ралько Судьи О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А52-612/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|