Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А66-490/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от общества Исаева А.А. по доверенности от 04.07.2011, от таможни Кочерга М.А. по доверенности от 15.04.2011 № 05-39/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от                 22 апреля 2011 года по делу № А66-490/2011 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспомет» (далее – общество, ООО «Экспомет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения о классификации товара от 27.12.2010 № 00003244/0001/000, а также о привлечении к ответственности на основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2011 по делу № А66-490/2011 признано незаконным названное решение таможни. В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на таможню отказано.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным ее решения от 27.12.2010 № 00003244/0001/000 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорный товар необходимо классифицировать по субпозиции 7403 19 000 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза    (далее - ТН ВЭД ТС), поскольку товар не подвергался какой-либо механической обработке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни и общества подержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество приобрело у закрытого акционерного общества «Бологовский металлургический комбинат» товар  (прутки, чушки или слитки из меди и медесодержащих сплавов).

Ассортимент товара определяется сторонами в спецификациях, которые прилагаются к договору от 18.05.2009 №16 и являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации от 19.11.2010 № 44 покупателем принята и оплачена «полоса латунная ГПРХХ 22-24х230 НД Мs58» на общую сумму 9 142 500 руб.

Обществом заключен контракт от 10.08.2010 № 02/08 с компанией Ричфилд Индастриз Инк. (Торонто, Канада) на поставку товара в виде прутков, полос, чушек или слитков из меди и медесодержащих сплавов на условиях FCA (Инкотермс 2000).

Товар предъявлен к вывозу по грузовой таможенной декларации  (далее – ГТД) № 10115010/221110/0003244 и поименован как «полоса латунная горячекатаная, толщина 22-24 мм, длина 0,8-1,0 м, марка «ГПРХХ 22-24х230 НД Мs58 с содержанием основных элементов, для дальнейшей обработки, без маркировки».

Обществом в ГТД указан код  ТН ВЭД ТС товара 7409290000.

Таможня провела проверку и на основании результатов экспертизы (заключение от 13.12.2010 № 8/3721/2010) приняла решение от 27.12.2010 № 00003244/0001/000 о классификации товара и присвоила ему код ТН ВЭД ТС 7403 21 000 0 «заготовка (слиток) свинцовой латуни, не подвергнутый какой-либо механической обработке, толщиной 22-24 мм, длина 0,8-1,0 м марка ГПРХХ 22- 24х230 НД Мs58 для дальнейшей переработки. Без маркировки».

Общество, не согласившись таким решением таможни, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Из системного толкования положений статей 39 и 40 ТК РФ следует, что таможенные платежи должны быть уплачены в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

С 01.01.2010 в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 130 в Российской Федерации применяются единая ТН ВЭД ТС и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденные решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18.

Единый таможенный тариф Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ) содержит ОПИ ТН ВЭД. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Из положений ОПИ ТН ВЭД следует, что при отнесении товара к тому или иному коду ТН ВЭД ТС следует учитывать его материал, функции и назначение.

На основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в               ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно примечанию 1 к группе 74 ТН ВЭД (пункт «ж») «медь и изделия из нее» к плитам, листам, полосам или лентам и фольге относятся плоские изделия (кроме необработанных изделий, включаемых в товарную позицию 7403), свернутые или не свернутые в рулоны и имеющие сплошное прямоугольное (кроме квадратного) поперечное сечение, со скругленными или нескругленными углами (включая «видоизмененные прямоугольники», две противоположные стороны которых представляют собой выпуклые дуги, а две другие - прямолинейные, равные по длине и параллельные), с постоянной толщиной, имеющие:

- прямоугольную (включая квадратную) форму с толщиной, не превышающей 0,1 ширины;

- форму, отличную от прямоугольной или квадратной, любого размера при условии, что они при этом не приобрели свойств, характерных для изделий, включаемых в другие товарные позиции.

В товарные позиции 7409 и 7410, помимо всего прочего, включаются плиты, имеющие рельефную поверхность (например, борозды, выступы, клетки, ромбы), а также изделия, перфорированные, гофрированные, полированные или имеющие покрытие, при условии, что при этом они не приобрели отличительных признаков, характерных для изделий других товарных позиций.

К товарной позиции 7409 отнесены «плиты, листы и полосы или ленты медные, толщиной более 0,15 мм, прочие».

Таким образом, в данных позициях классифицируются плоские изделия (плиты, листы и полосы или ленты) из рафинированной меди, подвергшиеся какой-либо обработке, а также плиты, имеющие рельефную поверхность.

В товарную позицию 7403 включаются слитки при условии, что они после получения не подвергались никакой иной обработке, кроме простого снятия заусенцев или окалины (для удаления поверхностного слоя, содержащего большое количество медных оксидов), или обрезке, обрубке, зачистке и т.д. для удаления твердой корки или других литейных дефектов или подвергались обработке поверхности с одной ее стороны для осмотра (контроля качества).

В субпозицию 7403 19 000 0 включается медь рафинированная прочая.

То есть определяющим моментом для отнесения товара именно к субпозиции 7403 19 000 0, является отсутствие его обработки, за исключением действий по его зачистке, перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что общество классифицировало ввезенный товар по коду 7409 29 000 0 ТН ВЭД ТС.

Таможня, исходя из заключения эксперта от 13.12.2010 № 8/3721/2010, отнесла товар к позиции 7403, в которой подлежат классификации медь рафинированная и сплавы медные необработанные – медь рафинированная.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из заключения таможенного эксперта от 28.02.2011 № 8/0164/2011  (том 2, листы 11-17,) следует, что имеются признаки обработки материала давлением. В данном случае, товар, вывозимый обществом, прошел обработку и представляет из себя не слиток, а полосу, сформированную из слитка путем обработки ее давлением на прокатном стане.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы (объяснения специалистов; исследование, произведенным НИТУ «МИСиС» по заказу производителя ЗАО «Бологовский металлургический комбинат» и отраженное в отчете о выполнении работ по анализу металла) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются признаки обработки материала давлением.

Кроме этого, в соответствии с ГОСТ 25501-82, утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1982 № 4247, под «слитком» понимается заготовка, изготавливаемая литьем, предназначенная для дальнейшей пластической деформации.

Под «полосой» понимается плоский полуфабрикат прямоугольного сечения с отношением длины к ширине не менее 5, толщиной свыше 0,1 мм изготавливаемый прокаткой или разрезкой листов и лент.

Суд первой инстанции установил, что товар соответствует понятию «полоса» и не может быть отнесен к понятию «слиток».

Довод таможни о том, что при визуальном осмотре спорного товара видно, что поверхность в некоторых местах подвергалась деформации, что может говорить об обработке поверхности для осмотра - «контроля качества», суд считает несостоятельным, поскольку он документально не подтвержден.

 Ссылка подателя жалобы на то, что возбужденное административное дело по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовное дело по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации являются дополнительным доказательством правильной классификации, не принимается апелляционной коллегией и не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора. Действия таможенных органов по возбуждению административного и уголовного дела были произведены позже вынесения решения о классификации товара.

На основании изложенного решение таможенного органа от 27.12.2010 № 00003244/0001/000 правомерно признано судом незаконным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года по делу № А66-490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова